Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30508

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г., С.А.Ф. к К.Н.В., С.Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Г. в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по производству экспертизы N 762/18-2 в размере 00 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с С.А.Ф. в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по производству экспертизы N 762/18-2 в размере 00 000 рублей 00 копеек.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к К.М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме, ссылаясь на то, что 11 августа 2006 г. по вине К.М.П. произошло возгорание и полное уничтожение принадлежащей 34/100 доли жилого дома N 000, расположенного по адресу: М. область, О. район, с. П.

19 апреля 2007 года к производству был принят иск С.А.Н. к К.М.П., в обоснование которого указано, что 11 августа 2006 г. по вине К.М.П. произошло возгорание и полное уничтожение принадлежащей истцу 40/100 доли жилого дома N 000, расположенного по адресу: М. область, О. район, с. П.

Определением суда от 12 декабря 2007 г. по ходатайству представителя истца Г., с согласия представителя истца С.А.Н. была произведена замена ненадлежащего ответчика К.М.П. на надлежащих ответчиков С.Е.В. и К.Н.В.

В ходе уточнений истец Г. просил взыскать с каждого из ответчиков К.Н.В. и С.Е.В. материальный ущерб в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и оплаты услуг по составлению оценки в размере 000 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование иска было указано, что по вине ответчиков (в связи с неосторожным обращением с огнем) произошло возгорание жилого дома по указанному адресу. Собственником сгоревшего дома был К.В.Н., его наследники К.Н.В. и С.Е.В. приняли наследство с 03.04.2006 г. с правами требования пострадавших собственников. Причинная связь между возгоранием дома и виной ответчиков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчики как лица, принявшие наследство, должны были обеспечить соответствие печи требованиям пожарной безопасности и не оставлять печь без присмотра.

Определением суда от 10 июня 2009 г. произведена замена истца по делу, в качестве истца вступил в дело правопреемник С.А.Н. - С.А.Ф. Наследник С.А.Н. Е. в судебном заседании пояснила, что не считает ответчиков виновными в пожаре, каких-либо требований к ним предъявлять не желает.

Исковое заявление было поддержано истцом Г., и истцом С.А.Ф.

Ответчик С.Е.В., представитель ответчика К.Н.В. К.А.Н. требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.

Проверив материалы дела, заслушав истца Г., Кравчук В.Л., действующего в его интересах, ответчика С.Е.В. и К.А.Н., действующего в интересах ответчика К.Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: М. область, О. район, с. П., д. 000 на момент пожара 11 августа 2006 года являлись истец Г. - 34/100 доли жилого дома, С.А.Н. (умерла 00.00.0000 года, правопреемник - истец С.А.Ф.) - 40/100 доли жилого дома, К.В.Н. (умер 00.00.0000 года, ответчики С.Е.В., К.Н.В. - наследники, третье лицо К.М.П. от наследства отказалась) - 26/100 доли жилого дома.

11 августа 2006 года в результате пожара жилой дом по адресу: <...> и имущество, находящееся в нем, сгорели.

Собственником части жилого дома являлся К.В.Н., умерший 03 апреля 2006 года, тогда как пожар произошел 11 августа 2006 года, то есть после смерти наследодателя. Таким образом, ответчики С.Е.В., К.Н.В. могут отвечать только за собственные виновные действия в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, либо в соответствии со ст. 1079 ГК РФ как владельцы источника повышенной опасности (кирпичной печи) в результате ненадлежащего использования и содержания которой, по мнению истцов, произошел пожар.

Суд первой инстанции установил, что ответчики С.Е.В. и К.Н.В. в момент пожара в доме не проживали, ненадлежащего использования и содержания печи со стороны ответчиков не установлено.

В жилом доме на момент возгорания проживала третье лицо К.М.П., в результате действий которой, по мнению истцов, произошел пожар, а именно, в связи с тем, что она топила печь.

Однако К.М.П. на время вынесения решения суда ответчиком не являлась.

Ответчики нести ответственность за действия третьих дееспособных лиц не могут.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по возмещению ущерба ответчиков по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод о том, что ответчики не обеспечили надлежащего содержания наследственного имущества (печи в их доле дома), проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.

Ссылка на то, что ответчики должны нести ответственность в связи с проживанием в момент пожара в их части дома их родственников (К.М.П. с ее внучкой и ребенком внучки), несостоятельна.

Виновных действий самих ответчиков и пользование ими печью перед пожаром судом не установлено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь