Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30519/2010г.

 

Судья суда первой инстанции Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Сантандер Консьюмер Банка" о признании частично недействительным условий договора и применении последствий недействительности, встречные требования ЗАО "Сантандер Консьюмер Банка" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" о признании частично недействительными условий договора и применении последствий недействительности, ссылаясь на то, что <...> года между ним и ЗАО "Экстробанк" переименованного в дальнейшем в связи с реорганизацией в ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", заключен кредитный договор на сумму <...> долларов США на срок до <...> года на приобретение автомобиля. В порядке исполнения обязательств В. оплатил кредит и проценты <...> долларов США, из которых только <...> долларов США перечислено в счет погашения кредита и <...> долларов США - на погашение процентов, пени и комиссии.

Помимо взимания <...>% годовых, банк ежемесячно взимает комиссию в размер <...>% за ведение ссудного и валютного счета. Согласно договора, размер аннуитентного платежа составляет <...> долларов США. В <...> года истец уволился с работы и сообщил об этом в заявлении от <...> года и просил отсрочить платежи на 3 месяца. В <...> года он заплатил <...> долларов США, в <...> года - <...> долларов США, однако в <...> года к нему пришло письмо-претензия от банка с размером задолженности <...> долларов США, к <...> года долг увеличился до <...> долларов США.

Истец просил признать частично недействительными условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного и валютного счетов, признать факт изменения условий договора и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязать банк вернуть <...> долларов США на погашение основного долга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска, со встречным иском не согласен.

Представитель ответчика ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" по доверенности П. возражала против иска В., просила удовлетворить встречный иск и взыскать с В. сумму задолженности в размере <...> доллара США в рублевом эквиваленте, из которых основной долг <...> долларов США, проценты за период с <...> года по <...> года <...> долларов США, за ведение ссудного и валютного счетов <...> долларов США, пени за период с <...> года по <...> года - <...> долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <...>, принадлежащую В., установив начальную продажную стоимость <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации - за счет иного имущества, взыскать судебные расходы.

Судом вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении иска В. отказать.

Взыскать с В. в пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банка" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере: основной долг <...> долларов США, проценты <...> долларов США, за ведение ссудного и валютного счетов <...> долларов США, пени <...> долларов США, а всего: <...> доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомашину <...>, ВИН <...>, двигатель N <...>, принадлежащую В. и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного автомобиля, установив начальную продажную стоимость <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации - за счет иного имущества.

Взыскать с В. в пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец В. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца В., просившего об отмене решения суда, представителя банка - по доверенности П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что. <...> года между АКБ "Экстробанк" (ЗАО), переименованного в связи с реорганизацией в ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", и В. заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил В. кредит в размере. <...> долларов США на срок до. <...> года на приобретение автомобиля с условием выплаты процентов в размере <...>% годовых. Кроме этого, п. 2.2 договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере. <...> долларов США.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок начисления процентов, а также указано, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета, указанную в п. 2.2 договора не позднее срока уплаты первого ежемесячного платежа.

Отказывая в удовлетворении иска В., суд указал на наличие оснований у банка для взимания комиссии за ведение ссудного и валютного счета и изменение в одностороннем порядке условий договора, однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела, в кредитный договор, заключенный с заемщиком, банком включено условие о взимании с него комиссии за открытие и ведение ссудного и валютного счетов.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что в полную стоимость процента годовых включаются, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика.

Из содержания названного Указания не следует о правомерности дополнительного взимания комиссии за открытие и ведение счетов заемщика.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденной Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

При рассмотрении заявленных истцом В. исковых требований, судом первой инстанции не были учтены названные выше положения и то обстоятельство, что нормами материального права оспариваемый истцом вид комиссии не предусмотрен.

Кроме этого, суд не уточнил в судебном заседании у истца, в чем выражается изменение условий кредитного договора, не проверил эти доводы истца и не привел в решении мотивированной оценки, что также является нарушением требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец В. указывает, что банком в одностороннем порядке изменен размер взимания пени с <...>% по договору, на <...>% и расчет пени, взысканной судом, произведен с учетом <...>%. Данные доводы заслуживают внимания и подлежат проверки.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь