Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30523/2010

 

Судья суда первой инстанции Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе генерального директора ООО "Лига" К. и директора ООО "Премьер" К.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года,

которым отказано ООО "Премьер" и ООО "Лига" в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года,

 

установила:

 

Хорошевским районным судом г. Москвы 26 марта 2010 года постановлено решение по делу по иску ООО "Премьер" и ООО "Лига" к Г. (М.) о взыскании денежных средств, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

09 июня 2010 года истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26 марта 2010 года, ссылаясь на то, что решение суда в их адрес не поступало, а их представитель решение суда смог получить только 19 мая 2010 года в канцелярии суда.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представители истцов просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов по доверенностям Б., просившего об отмене определения, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 337 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения районных судов, решения гарнизонных военных судов могут быть обжалованы в кассационном порядке - соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд.

Статья 338 ГПК РФ предусматривает, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по делу судом постановлено 26 марта 2010 года. Оглашая резолютивную часть решения, суд разъяснил об изготовлении мотивированного решения и сдаче дела в канцелярию суда по истечении пяти дней и о сроках обжалования решения и ознакомления с протоколом судебного заседания (л.д. 187).

Кроме этого, из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено и дело сдано в канцелярию суда 02 апреля 2010 года.

Кассационная жалоба на решение направлена в суд 27 мая 2010 года (л.д. 215), то есть по истечении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, суд правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым истцами пропущен срок для принесения кассационной жалобы и выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы, являются правильными, не согласиться с такими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

Ссылка на то, что истцы не были информированы о дате и времени рассмотрения дела, а судом не направлена копия решения суда в адрес истцов, которые являются иногородними, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что интересы ООО "Премьер" и ООО "Лига" представлял Б. на основании доверенностей от... года, выданных и подписанных руководителями юридических лиц (л.д. 167, 168). В доверенностях, кроме права на участие в судебных заседаниях, предусмотрено право на получение судебных актов и их обжалования.

В соответствии с определением суда от 01 марта 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству, представитель истцов Б. извещен о дате и времени разбирательства по делу (л.д. 169 оборот) и принимал участие в судебном заседании 26 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал в определении, что интересы истцов представлял представитель по доверенностям Б., который надлежащим образом был извещен о дате и времени разбирательства по делу.

Положениями ст. 214 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда выслать копию решения суда лицам, не присутствующим в судебном заседании. Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель истцов, то у суда не было оснований направлять копию решения иногородним истцам и права истцов, при таких обстоятельствах, не были нарушены.

Несостоятельными признаются доводы о том, что судом длительное время не было изготовлено решение и представитель не мог своевременно получить его. Так, из выписки из журнала сдачи гражданским дел судьи Голубевой В.В. следует, что настоящее гражданское дело с изготовленным мотивированным решением сдано в канцелярию суда 02 апреля 2010 года.

В соответствии с пп. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Поскольку, в судебном заседании суда первой и кассационной инстанций не установлено наличие названных выше либо иных уважительных причин, по которым истцами пропущен срок кассационного обжалования, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь