Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30525

 

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя Л.О., Ш.Я., М.А.В. действующей также в интересах несовершеннолетней М.А.О. по доверенности Р.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года,

которым постановлено:

В иске Л.О., Ш.Я., М.А.В. в интересах несовершеннолетней М.А.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение отказать,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что они проживают в трехкомнатной квартире по адресу: ..., которая была предоставлена Л.О. на основании ордера на право занятия служебного жилого помещения в связи с работой в РЭУ-4 Хорошевского АПРЭО. Истцы намерены приватизировать указанную квартиру, так как она находится в муниципальной собственности. Однако в заключении договора социального найма им было отказано со ссылкой на то, что квартира является служебной. Истцы, полагают, что в соответствии с действующим жилищным законодательством служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Л.О. и представитель истцов Р. явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в отзыве на исковое заявление указал, что иск не признает, по следующим основаниям: согласно п. 2 постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти г. Москвы или организациями (предприятиями), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" служебное жилое помещение может быть предоставлено по договору социального найма, для последующей приватизации, при условии, если семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства и проработавших в организации, предоставившей служебное жилое помещение 10 и более лет. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 20.11.2008 г. N 4499 рп семья снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Третьи лица - Л.М., М.А.В., Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "АПРЭО", Орган опеки и попечительства ВМО "Хорошево-Мневники" г. Москвы в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Л.О., Ш.Я., М.А.В. действующей также в интересах несовершеннолетней М.А.О. по доверенности Р.

Третьи лица Л.М., М.А.В., Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "АПРЭО", Орган опеки и попечительства ВМО "Хорошево-Мневники" г. Москвы извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.О., Ш.Я., М.А.И., действующей также в интересах несовершеннолетней М.А.О., представителя Л.О., М.А.В., Ш.Я. по доверенности С. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилищным законодательством субъекта РФ - г. Москвы предусмотрен порядок передачи служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Москвы, лицам, их занимающим. Данный порядок ответчиком нарушен не был (л.д. 40 - 41).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истице Л.О. было предоставлено спорное жилое помещение на основании Распоряжения префекта СЗАО г. Москвы за N.... от... г. "О передаче служебной жилой площади" в связи с работой истицы в РЭУ-4 Хорошевского АПРЭО, также установлено, что семья Л.О. распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 20.11.2008 года N 4499 рп снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В настоящее время спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, входит в муниципальный жилищный фонд.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти г. Москвы или организациями (предприятиями), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" служебное жилое помещение может быть предоставлено по договору социального найма, для последующей приватизации, при условии, если семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства и проработавших в организации, предоставившей служебное жилое помещение 10 и более лет.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истице Л.О. на основании ордера N... от... года было предоставлено служебное жилое помещение, а исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истцов не состоит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам действующего законодательства, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.О., Ш.Я., М.А.В. действующей также в интересах несовершеннолетней М.А.О. по доверенности Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь