Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30526

 

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя Г.В. по доверенности Р.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года,

которым постановлено:

В иске Г.В., Г.Т., Г.П., Г.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО "Московская тепловая компания" о признании права собственности на жилое помещение отказать,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что с... года истцы на основании ордера на служебное жилое помещение занимают квартиру по адресу: .... В... году они выяснили, что квартира относится к муниципальному жилому фонду и обратились за ее приватизацией. Однако документы на приватизацию у них не приняли, так как квартира является служебной. В заключении договора социального найма им отказали, предложив заключить договор купли-продажи квартиры. Истцы с этим не согласны, так как Г.В. работает с... года в ОАО "Московская теплосетевая компания", его семья пользуется жильем... лет. ОАО "Московская теплосетевая компания" не возражает против приватизации жилья на имя истцов.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых обозначили свою правовую позицию.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в отзыве на исковое заявление указал, что иск не признает, по следующим основаниям: согласно п. 2 постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти г. Москвы или организациями (предприятиями), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" служебное жилое помещение может быть предоставлено по договору социального найма, для последующей приватизации, при условии, если семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства и проработавших в организации, предоставившей служебное жилое помещение 10 и более лет.

Ответчик ОАО "Московская теплосетевая компания" в отзыве на исковое заявление указал, что собственником спорной квартиры является г. Москва, а потому ОАО "Московская теплосетевая компания" является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Г.В. по доверенности Р.

Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО "Московская теплосетевая компания", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО "Московская теплосетевая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Т. по доверенности Р., Г.Т., Г.В., Г.Н., Г.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилищным законодательством субъекта РФ - г. Москвы предусмотрен порядок передачи служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Москвы, лицам, их занимающим, в связи с чем, истцам собственником жилья было законно и обоснованно отказано в приватизации (л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Г.В. на семью, состоящую из четырех человек было предоставлено служебное жилое помещение на основании ордера N... от... года на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: ...

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти г. Москвы или организациями (предприятиями), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" служебное жилое помещение может быть предоставлено по договору социального найма, для последующей приватизации, при условии, если семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства и проработавших в организации, предоставившей служебное жилое помещение 10 и более лет.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу Г.В. на основании ордера было предоставлено служебное жилое помещение, а исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Г-с не состоит.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам действующего законодательства, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.В. по доверенности Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь