Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30528

 

Судья: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.

С участием прокурора Шаповалова Д.В.

При секретаре Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе К.Г.Д.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 9 июля 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска К.Г.Д. к К.Г.В., З., В., У., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании доверенности и сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов отказать.

 

установила:

 

Истица К.Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Г.В., З., В., У., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании доверенности и сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что Б. <...> года выдала доверенности N <...> на имя К.Г.В. на продажу своей квартиры по адресу <...>. По доверенности К.Г.В. <...> года заключил договор купли-продажи квартиры с З. по цене <...> руб., <...> года З. продал квартиру В. и У. за <...> руб.

Истица считает, что Б. в силу своего психического состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенностей <...> года, в связи с чем просила признать доверенность от <...> года и договор купли-продажи квартиры от <...> года недействительными. Истребовать из чужого незаконного владения В. и У. квартиру по адресу: <...>, прекратив их право собственности. Внести изменения в Единый государственный реестр, выселить В. и У. из занимаемой квартиры, признав их прекратившими право пользования жилым помещением. Снять В. и У. с регистрационного учета по данному адресу и признать за истицей К.Г.Д. право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по закону, после смерти Б., умершей <...> года.

Истица К.Г.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Адвокат истицы Кайханиди И.Л. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик К.Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчики В. и У. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчиков В. и У. по доверенности адвокат Хаймович И.И. с иском не согласился и просил в удовлетворении отказать.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика З. по доверенности адвокат Кудрявцев Б.Г. иск не признал.

Ответчик: представитель Управления миграционной службы г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

3-е лицо: представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

3-е лицо: нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе К.Г.Д.

Судебная коллегия, выслушав К.Г.Д., ее представителя по ордеру адвоката Кайханиди И.Л., адвоката Хаймович М.И. в интересах В., У., представителя З. по доверенности Кудрявцева Б.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководит ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что межрайонным прокурором г. Москвы в интересах Б. подан иск о признании доверенности от <...> года и договора купли-продажи квартиры от <...> года недействительными по тем основаниям, что в силу своего психического состояния здоровья, Б. в момент оформления доверенностей не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими (л.д. 2 - 5 т. 1). Определением от <...> года производство по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б. было прекращено (л.д. 82 - 83 т. 2). К.Г.Д. <...> года была привлечена к участию в деле в качестве правопреемника, после смерти Б. (л.д. 53 т. 2) и <...> года были приняты к производству самостоятельные исковые требования К.Г.Д.

В обоснование своих требований К.Г.Д. указала, что Б. выдала <...> года доверенности N <...> на имя К.Г.В. на продажу своей квартиры по адресу: <...> (л.д. 26 т. 1). Б. в силу своего психического состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в период оформления доверенностей <...> года. Б. с <...> года наблюдалась в ПНД - <...> с диагнозом органическое заболевание <...> л.д. 6 т. 1), являлась пенсионеркой и инвалидом <...> группы (л.д. 21 - 22 т. 1). В <...> г. и в <...> г. лежала в больнице N <...> с диагнозом <...> (л.д. 24 т. 1).

Просила признать доверенность от <...> года и договор купли-продажи квартиры от <...> года недействительными. Истребовать из чужого незаконного владения В. и У., квартиру по адресу: <...>, прекратив их право собственности. Внести изменения в Единый государственный реестр, выселить В. и У. из занимаемой квартиры, признан их утратившими право пользования жилым помещением. Снять В. и У. с регистрационного учета по данному адресу и признать за истицей К.Г.Д. право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по закону, после смерти Б., умершей <...> года.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истицы не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в суд доказательствами.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы от <...> года (л.д. 37 - 41 т. 1): на <...> года у Б. отмечалось органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием с изменением психики, однако на основании представленной медицинской документации и с учетом ее психического состояния в настоящее время, однозначно установить степень выраженности физических расстройств в юридически значимый период не представляется возможным. С <...> года амбулаторная карта в ПНД <...> на Б. находилась в архиве (л.д. 183 т. 1).

Согласно судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Федеральном государственном учреждении <...> л.д. 267 - 270 т. 1), ответить на вопрос, способна ли была Б. по своему состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период <...> года не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период времени и неоднозначностью свидетельских показаний. В судебном заседании эксперт <...> подтвердил заключение экспертов.

Судом назначена дополнительная экспертиза, согласно заключения которой (л.д. 367 - 371 т. 1) также ответить на представленный вопрос не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии здоровья Б. в юридически значимый период времени. Эксперт З. в суде подтвердила заключения экспертов и пояснила, что в юридически значимый период времени Б. не лежала в больницах, не состояла на учете в ПНД, ни в одном медицинском документе ей не был поставлен диагноз тяжелого психического заболевания.

Оснований ставить под сомнения заключения экспертов у суда не имелось. Истицей указанные заключения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

К показаниям специалиста К.Т.В. суд отнесся критически, признав ее объяснения ее личным мнением, как специалиста, а заключение направленным на оценку показаний свидетелей, что относится к компетенции суда.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям Б. и допрошенных свидетелей. Они подтвердили намерение Б. продать квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования К.Г.Д. о признании доверенности от <...> года по основаниям ст. 177 ГК РФ не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь