Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30530

 

Судья Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Б.Р.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 г.,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Х., "Ромстрой", С.Т. в пользу ОАО "Банк "Казанский" денежные средства в размере <...> долларов США, судебные издержки в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога нежилого помещения (ипотеки) N <...> от <...> года нежилые помещения, а именно: подвал, пом. <...> ком. <...>, ком. <...>, <...>, этаж <...> пом. <...> ком. <...>, <...>, находящиеся по адресу: <...> стр. 1, общей площадью <...> кв. м, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере <...> рублей.

В остальной части требований отказать.

Во встречных требованиях ООО "Ромстрой" к ОАО "Банк "Казанский" о признании договора поручительства прекращенным, отсрочки исполнения решения суда, во встречных требованиях С.Т. к ОАО "Банк "Казанский" о признании договора поручительства прекращенным отказать.

 

установила:

 

ОАО "Банк "Казанский" обратился в суд с иском к Х., ООО "Ромстрой", С.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога нежилого помещения, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере <...> долларов США согласно п. 1.6. договора последующего залога нежилого помещения, взыскании судебных расходов в размере <...> руб. Позднее истец изменил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога нежилого помещения установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере <...> долларов США, взыскать солидарно судебные расходы в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <...> года между истцом и Х. был заключен генеральный кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил заемщику, право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере <...> долларов США, а заемщик обязался вернуть полученные суммы кредита <...> г. и уплатить за его пользование плату в размере <...>% годовых в пределах срока договора, а по просроченным ссудам неустойку в размере <...>% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от <...> года лимит кредитования был увеличен до <...> долларов США. Дополнительным соглашением N 2 от <...> года срок возврата кредита был продлен до <...> г., а проценты за пользование кредитом на период с <...> г. по <...> г. увеличены до <...>% годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, <...> года истцом с ООО "Ромстрой" и С.Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнение обязательств перед истцом. <...> года истец заключил с ООО "Ромстрой" договор залога нежилого помещения (ипотеки) и дополнительные соглашения к нему, согласно которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...> стр. 1. Свои договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом: за период с <...> г. по <...> г. заемщику было выдано <...> долларов США. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил ненадлежащим образом: несмотря на то, что срок возврата кредита истек <...> г., до настоящего времени им не возвращено <...> долларов США из суммы полученного кредита. В связи с невыполнением заемщиком обязательства по возврату, в установленный кредитным договором срок, полученной суммы кредита в период с <...> г. по <...> г. была начислена неустойка в сумме <...> долларов США. Задолженности по процентам за пользование кредитом у заемщика не имеется.

Кроме того, истец с учетом изменившихся в настоящее время экономических условий, изменил первоначальную стоимость реализации заложенного имущества, и установил начальную продажную стоимость в размере <...> долларов США (<...>руб., определенную независимым оценщиком как рыночную стоимость при условии вынужденной продажи с меньшим сроком ликвидационной стоимости. В связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Х., ООО "Ромстрой", С.Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, а также возместить судебные расходы по госпошлине в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенные по договору залога нежилого помещения (ипотеки), принадлежащие ООО "Ромстрой" на праве собственности нежилые помещения, а именно: подвал, пом. <...> ком. <...>, ком. <...>, <...>, <...>, этаж <...> пом. <...> ком. <...>, <...>, находящиеся по адресу: <...> стр. 1, общей площадью <...> кв. м, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере <...> долларов США с учетом НДС <...>% согласно ответа N 99 ООО "р" от 10 июня 2009 года.

ООО "Ромстрой" и С.Т. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк "Казанский" о признании договоров поручительства прекращенными, мотивируя тем, что из письма истца от 13 декабря 2007 года N <...> с подвал, пом. <...> ком. <...>, ком. <...>, <...>, <...>, этаж <...> пом. <...> ком. <...>, <...>, года следует, что в период действия кредитного договора, истец установил Х. процентную ставку в размере <...>% годовых и отсрочил возврат кредита, не уведомив ООО "Ромстрой" и не получив его согласия, что свидетельствует об увеличении размера обязательств без согласия поручителя, что в силу ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.

Представители ОАО "Банк "Казанский" по доверенности - Б.В. и К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования ООО "Ромстрой" и С.Т. не признали, представили письменные возражения.

Представитель Х., ООО "Ромстрой" по доверенности - Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части размера неустойки. Встречные исковые требования поддержала.

С.Т. и представитель третьего лица - ОАО ТД "Т" в суд не явились.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просили ОАО "Банк "Казанский", Х., ООО "Ромстрой", С.Т.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 г. было оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

14 июля 2010 г. с кассационной жалобой на указанное решение суда обратилась Б.Р., которая просит отменить решение суда по доводам кассационной жалобы.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г., Б.Р. был восстановлен срок на кассационное обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Р. и ООО "Ромстрой" по доверенности - Л., представителя С.Т. по доверенности и ордеру - З., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО КБ "Казанский" по доверенности - Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 329, 333, 348, 350, 353, 361, 363, 809, 810 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что <...> года между истцом и Х. был заключен генеральный кредитный договор N <...>, согласно п. 1 которого истец предоставил заемщику, право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере <...> долларов США, а заемщик согласно п. 5 договора обязался вернуть полученные суммы кредита <...> года и уплатить за его пользование плату в размере <...>% годовых в пределах срока договора, а по просроченным ссудам неустойку в размере <...>% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от <...> года к кредитному договору, лимит кредитования был увеличен до <...> долларов США. Дополнительным соглашением N 2 от <...> года к кредитному договору, срок возврата кредита был продлен до <...> года, а проценты за пользование кредитом на период с <...> года по <...> года увеличены до <...>% годовых. <...> года в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом с ООО "Ромстрой" и С.Т. были заключены договоры поручительства за N <...>, N <...>, согласно п. 1 которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнение обязательств перед истцом по генеральному кредитному договору. <...> года истец заключил с ответчиком ООО "Ромстрой" договор залога нежилого помещения (ипотеки) N <...> (далее договор залога), согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения: подвал, пом. <...> ком. <...>, ком. <...>, <...>, <...>, этаж <...> пом. <...> ком. <...>, <...>, находящиеся по адресу: <...> стр. 1, общей площадью <...> кв. м. Судом также установлено, что свои договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом: за период с <...> года по <...> года заемщику было выдано <...> долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по счету. В связи с невыполнением заемщиком обязательства по возврату, в установленный кредитным договором срок, полученной суммы кредита в период с <...> года по <...> года ему была начислена неустойка в сумме <...> долларов США. По состоянию на <...> года задолженность Х. по кредитному договору составляет <...> долларов США, в том числе <...> долларов США - сумма невозвращенного кредита; <...> долларов США - сумма неустойки, начисленной за период с <...> года по <...> года, за несвоевременный возврат непогашенной суммы кредита, что соответствует расчету, представленному истцом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что свои договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом: за период с <...> по <...> года заемщику было выдано <...> долларов США, а Х. не выполнил взятые на себя в качестве заемщика обязательства по возврату денежных средств, в установленный кредитным договором срок и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США, что составляет: <...> долларов США - сумма невозвращенного кредита; <...> долларов США - сумма неустойки, поскольку Х. свои обязательства по кредитному договору выполнил ненадлежащим образом, т.к. срок возврата кредита, установленный кредитным договором от <...> г. N <...> истек <...> года, однако до настоящего времени ответчиком не возвращено <...> долларов США из суммы полученного кредита.

Размер задолженности по договору кредита и размер неустойки подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства судом определен правильно и подтверждается материалами дела.

Определяя начальную стоимость реализации заложенного имущества, суд обоснованно определил ее в <...> долларов США (<...> рублей), поскольку данная стоимость была определена сторонами при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору залога от <...> г.

Суд сделал правильный вывод и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Ромстрой" и С.Т., поскольку в соответствии с п. 32 кредитного договора, процент за пользование кредитами по договору в любом случае не может превышать одного процента в день. При подписании договоров поручительства, ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе и с условием об изменении процентной ставки, о чем свидетельствует подпись ответчиков в договорах.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Б.Р. о незаконности решения, так как суд не привлек ее к участию в деле, несмотря на то, что обжалуемое решение суда затрагивает ее интересы, как арендатора части нежилых помещений по договору аренды б/н от <...> г., на которые решением суда было обращено взыскание не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводов суда об обращении взыскания на заложенное по договору залога нежилое помещение.

Кроме того Б.Р. собственником данных помещений не является, свои доводы основывает на договоре аренды от <...> г., но как видно из материалов дела ООО "Ромстрой" заключило договор залога на спорное помещение еще <...> г. При таких обстоятельствах заявитель не лишена возможности предъявления претензий к ООО "Ромстрой" по поводу того, что ей в аренду были предоставлены заложены по ранее заключенному договору помещения.

Довод кассационной жалобы Б.Р. о том, что кредитный договор является незаключенным, и соответственно и обеспечивающие его исполнение договоры залога и поручительства, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что Б.Р. стороной вышеуказанных договоров не является и не имеет полномочий на их обжалование.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка генеральному кредитному договору N <...> от <...> г. и договору залога нежилого помещения (ипотеки) N <...> от <...> г., был предметом судебного разбирательства, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению положения ч. 3 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда. Нормы материального права, подлежащие применению по данному спору, применены судом по делу верно.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь