Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30531

 

Ф/судья: Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Центральной энергетической таможни на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено: Признать незаконными приказ от 02 сентября 2009 года N <...> о наложении дисциплинарного взыскания на Ч., приказ от 24 сентября 2009 года N <...> об устранении технической ошибки в приказе Центральной энергетической таможни от 02 сентября 2009 года N <...>.

Отменить приказ от 02 сентября 2009 года N <...> о наложении дисциплинарного взыскания на Ч., приказ от 24 сентября 2009 года N <...> об устранении технической ошибки Центральной энергетической таможни в приказе от 02 сентября 2009 года N <...>.

Взыскать с Центральной энергетической таможни в пользу Ч. премии в сумме <...> рублей <...> копеек,

 

установила:

 

Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику Центральной энергетической таможне о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного на основании приказа от 02 сентября 2009 года N <...> о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 24 сентября 2009 года N <...> об устранении технической ошибки в приказе от 02 сентября 2009 года N <...>, об обязании отменить приказ от 02 сентября 2009 года N <...> и приказ от 24 сентября 2009 года N <...>, о взыскании невыплаченных на основании приказов от 11 сентября 2009 года N <...>, N <...>, от 16 октября 2009 года N <...>, от 16 ноября 2009 года N <...>, от 04 декабря 2009 года N <...> и от 14 декабря 2009 года N <...> - премий, на общую сумму <...> рублей <...> копеек, мотивируя требования тем, что дисциплинарное взыскание было наложено на него незаконно, оснований к его наложению не имелось, и он незаконно был лишен ответчиком премий.

Истец в суде исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Центральной энергетической таможни исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылались на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Центральная энергетическая таможня, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Центральной энергетической таможни - Щ. (по доверенности от <...> г.), К. (по доверенности от <...> г.), Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 139, 192, 193, 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 15, 50, 57 - 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Ч. был назначен на должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 (газа) на основании служебного контракта от 01 августа 2007 года N <...> Приказом от 14 января 2010 года N <...> он был уволен с занимаемой должности с 15 января 2010 года.

Приказом от 02 сентября 2009 года N <...> за допущенный дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении обязательств, взятых на себя, в связи с заключением служебного контракта государственного гражданского служащего, на Ч. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Ч. был ознакомлен.

Приказом от 24 сентября 2009 г. N <...> было внесено изменение в приказ от 02 сентября 2009 года N <...>, а именно, устранена техническая ошибка в указании ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания на истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 19 августа 2009 года - приказ от 24 августа 2009 года N <...>.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем, установив, что служебная проверка была проведена в установленные сроки, что подтверждается приказом о назначении служебной проверки, заключением о проведении проверки, и наложением на Ч. взыскания с соблюдением месячного срока с учетом нахождения последнего в отпуске.

Кроме того, суд установил, что требования ст. 193 ТК РФ работодателем были соблюдены, письменные объяснения у Ч. перед наложением взыскания отобраны, что подтверждается письменными объяснениями последнего от 17 июля 2009 года и 23 июля 2009 года.

Из служебного расследования усматривается, что начальник отдела И. принял решение о хранении в отделе печати ООО "Газпром экспорт", допустив ситуацию, когда его личные отношения с представителями ООО "Газпром экспорт" могли повлечь за собой обвинения в недобросовестности и необъективности при исполнении обязанности как лично им, так и всеми должностными лицами.

Совершение заместителем начальника отдела Ч. дисциплинарного проступка выразилось в том, что он принял к исполнению решение начальника отдела И. по хранению печати "Для таможенного оформления ООО "Газпром экспорт" и предоставлению ее в случаях необходимости представителям указанной организации, не воспользовался своим правом подтверждения правомерности данного поручения.

Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ч. об отмене приказов от 02 сентября 2009 года N <...> и от 24 сентября 2009 года N <...>, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на истца без законных оснований, без учета положений ст. 192 ТК РФ, что ранее на него дисциплинарные взыскания не накладывались.

Кроме того, суд установил, что истец лично печать ООО "Газпром экспорт" не хранил, распоряжений о выдачи печати для использования сам не исполнял и подчиненным сотрудникам не давал, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что оснований для наложения взыскания у работодателя Центральной энергетической таможни не имелось.

При этом, суд пришел к правильному выводу, что Ч. срок на обращение в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не был пропущен, поскольку суд установил, что истец узнал о нарушении своего права 24 сентября 2009 года, когда были внесены изменения в приказ от 02.09.2009 г. N <...> и он до истечения трехмесячного срока обратился в суд с иском, что подтверждается исковым заявлением от 16 сентября 2009 года и определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года.

Разрешая заявленные требования, признав приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, суд обоснованно взыскал с ответчика Центральной энергетической таможни в пользу истца Ч. премии по приказам от 11 сентября 2009 года N <...> в сумме <...> рублей, от 11 сентября 2009 года N <...> - <...> рублей, от 16 октября 2009 года N <...> - <...> рублей, от 16 ноября 2009 года N <...> - <...> рублей, от 04 декабря 2009 года N <...> - <...> рублей, от 14 декабря 2009 года N <...> - <...> рублей, материальное стимулирование за 3 квартал 2009 года - <...> рубль <...> копейку, материальное стимулирование за 4 квартал 2009 года - <...> рубль <...> копеек, а всего на общую сумму: <...> рублей <...> копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона. Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих данный расчет.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что истец знал о хранении печати ООО "Газпром экспорт" в сейфе и не доложил о происходящем руководству поста и таможни, не влечет отмену решения суда, так как в ходе служебной проверки комиссией не было установлено нарушений порядка таможенного оформления и таможенного контроля природного газа со стороны должностных лиц отдела.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что хранение печати ООО "Газпром экспорт" в отделе оказало предпочтение данной организации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, по сравнению с иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражения ответчика по заявленным в суд требованиям, которые были предметом исследования суда, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием в соответствии со ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь