Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30532

 

Судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.

и адвоката Серебряной Л.В.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с С.Г. в пользу Б. денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с С.Г. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств по договору займа от <...>, право требования по которому по договору цессии перешло к истцу. Просил взыскать с ответчика <...> долларов США (из которых <...> долларов США сумма долга, а остальная сумма проценты), а также судебные расходы.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.Г. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона и ст. ст. 317, 809 - 810, 382, 384, ГК РФ, и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, между Р. и ответчиком С.Г. <...> был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил под расписку <...> долларов США сроком на один год под <...> годовых.

<...> между Р. и Б. был заключен договор об уступке требования (цессии), по условиям которого право требования по договору займа в полном объеме перешло к Б.

По делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза в НОКЦ "Канонъ", согласно заключению эксперта N <...> от <...> подпись в расписке от <...> выполнена самой С.Г. (л.д. 125), указанному экспертному заключению в порядке ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка, которая изложена в решении.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договора займа от <...> был подписан ответчиком С.Г., в связи с чем, является заключенным.

Кроме того, факт подписания указанной расписки не отрицался представителем ответчика в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что ответчиком в нарушение указанных норм материального права не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, оснований для отказа в иске о взыскании денежных средств уплаченных ответчику по договору займа ответчиком суду представлено не было, иск правомерно удовлетворен судом, расчет суммы долга и процентов ответчиком не оспаривался в суде.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установив, что между истцом и Р. был заключен договор об уступке прав требования от <...>, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права требования к должнику - С.Г., вытекающие из договора займа от <...>, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства предусмотренные условиями договора займа, поскольку ответчиком в добровольном порядке указанные денежные средства возвращены не были.

Устанавливая размер подлежащих взысканию денежных сумм, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы долга в размере <...> дол. США, процентов за пользование займом в размере <...> долларов США, и процентов за уклонение от возврата суммы займа за период <...> по <...> с учетом норм ст. 333 ГПК РФ снизив их до <...> долларов США, ввиду их несоразмерности, взыскав всего в пользу истца с ответчика денежные средства в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для урегулирования правоотношений сторон по законодательству Республики Казахстан, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств подтверждающих факт подписания указанного договора в Республике Казахстан, а кроме того, сторонами по договору о взыскании долга являются граждане РФ.

Довод кассационной жалобы и дополнений к жалобе о том, что С.Г. не заключала договор займа путем написания расписки, опровергается имеющимися в материалах дела, документами, факт подписания ответчицей указанного документа подтверждается экспертным заключением, оснований не доверять которому, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истицы на то, что нормы законодательства Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям не влекут отмену решения суда, так как место написания расписки для предъявления иска правового значения не имеет, правоотношения сторон правомерно рассмотрены по нормам ГК РФ.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что судом не был произведен зачет <...> долларов США указанных в расписке, так как судом установлено, что ответчиком получена сумма <...> в размере <...> дол. США, передача <...> дол. США в указанной расписке Р. ответчиком не указывает на возврат денежной суммы Р., а кроме того, доказательств возврата указанной суммы по договору займа ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку проведенной судом экспертизы, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; кассационная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает, в связи с чем, другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь