Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30533

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Д.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года

которым постановлено:

В удовлетворении иска Д. к Л. о признании доли незначительной, выплате компенсации и признании права собственности отказать.

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Л. о признании доли незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на квартиру по адресу........, мотивируя требования тем, что ей принадлежит на праве собственности *** долей квартиры, а ответчик является собственником *** доли в квартире.

Истец просит признать долю ответчика незначительной, назначить выплату компенсации в сумме **** рублей, прекратить право собственности ответчика на ** долю и признать право собственности на указанную долю за истцом.

Ответчиком Л. возражала против иска, предъявила встречный иск, в котором просила выделить ей в пользование отдельную комнату площадью ** кв. м и отдельный туалет площадью *** кв. м и обязать истицу не чинить препятствий в пользовании частью общего имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик и представитель ответчика против удовлетворения иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. по доверенности О., Л. и ее представителя по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорной является ***-комнатная квартира **, расположенная в доме ** по *******.

Согласно материалам дела собственниками указанной квартиры являются: ** доли - Д. - **** г.р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 14), *** доля принадлежит Л. - *** г.р. () на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 72 - 73, 15), данная квартира состоит из четырех комнат общей площадью **** кв. м (л.д. 16 - 17), жилой - ***кв. м.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает Д. (л.д. 21).

Л. имеет в собственности квартиру расположенную по адресу: *****, в которой постоянно проживает.

Отказывая Д. в удовлетворении требований о признании доли Л. в спорной квартире незначительной, выплате компенсации и признании права собственности, суд обоснованно исходил из того, что ч. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку это противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, доля Л. в спорной квартире составляет *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади, что не может быть признано незначительной долей.

Разрешая требования Л. об определении порядка пользования имуществом и отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования жилой площадью между сторонами не сложился, Л. спорной квартирой не пользуется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что Л. заявлены требования о выделе своей доли из общего имущества, поскольку истец по встречному иску заявил требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Ссылка Д. на то, что ранее Л. намеревалась продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за ** млн. руб., а затем увеличила цену до ** млн. руб., не может служить основанием к отмене решения, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащей собственностью. Поскольку стороны не смогли договориться о цене, а на момент разрешения спора Л. не выразила намерение продать принадлежащую ей ** долю спорной квартиры, то суд обоснованно отказал истице Д. в удовлетворении заявленного иска.

Иные доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь