Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30534

 

ф/судья Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре С.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе С.А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено: Обязать С.А.Н. освободить занимаемый металлическим тентом-ракушкой земельный участок, расположенный по адресу: Москва.... д. 8.

 

установила:

 

Прокуратура ЦАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к С.А.Н. об обязании его освободить земельный участок, занимаемый металлическим тентом-ракушкой по адресу: г. Москва.... д. 8, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет незаконное владение и пользование указанным земельным участком в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, он обязан за свой счет освободить земельный участок, занимаемый под гаражный объект (металлический гараж) по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик С.А.Н. в суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие данного представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.А.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А.Н. - С.В.А. (по доверенности от **.**.**** г.), прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 29 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком С.А.Н., согласно акта проверки использования земельного участка под эксплуатацию гаражного объекта N * от 25.03.2010 года, был установлен металлический тент-ракушка по адресу: г. Москва...... д. 8.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Суд установил, что 24.01.1997 года истцом было получено разрешение органа исполнительной власти на установку гаражного объекта, оформлен договор о предоставлении права на временное размещение и использование металлического гаража от 24.01.1997 года, который неоднократно пролонгировался, последний раз по 23.01.2004 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о незаконности расположения металлического тента-ракушки на земельном участке по адресу: Москва..... д. 8, поскольку разрешительной документации по использованию земельного участка под установку металлического тента, ответчик С.А.Н. не имеет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оплата земельного налога, а также арендной платы земли ответчиком С.А.Н. не производится и в настоящее время он не имеет законных оснований по использованию земельного участка под размещение на нем тента, так как земельные правоотношения между территориальным управлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы и С.А.Н. не оформлены.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о праве собственности у ответчика на земельный участок не имеется, землеотвод на него не производился, то суд обоснованно исходил из того, что нарушенное право собственника земельного участка - города Москвы подлежит восстановлению и ответчик обязан освободить земельный участок от установленного им гаража по адресу: г. Москва.... д. 8.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик полагал, что действие договора о предоставлении права на временное размещение и использование металлического гаража от 24 января 1997 г. за N **** продлено на неопределенный срок, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном договоре не предусмотрена пролонгация договора, а указано в п. 1.2 договора, что он был заключен сроком на один год с 24.01.2007 г. по 23.01.2004 г. (л.д. 35).

Довод жалобы, что суд не привлек к участию в деле представителя Управы района "Хамовники", не является основанием к отмене решения суда, поскольку срок действия договора о предоставлении права на временное размещение и использование металлического гаража от 24 января 1997 г. за N *** истек. Доказательств того, что между Управой района "Хамовники" и ответчиком были оформлены какие-либо правоотношения по пользованию земельным участком суду не было представлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь