Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30537

 

Судья Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Б.Р.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Х., ООО "Ромстрой", С.Т. в пользу ОАО "Банк "Казанский" денежные средства в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога нежилого помещения (ипотеки) N <...> от <...> года нежилые помещения, а именно: подвал, пом. <...> ком. <...>, ком. <...>, <...>, <...>, этаж <...> пом. <...> - ком. <...>, <...>, находящиеся по адресу: <...> стр. 1, общей площадью <...> кв. м, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере <...> рублей.

В остальной части требований отказать.

 

установила:

 

ОАО "Банк "Казанский" обратился в суд с иском к Х., ООО "Ромстрой", С.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...>/<...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога нежилого помещения, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере <...> долларов США согласно п. 1.6. договора последующего залога нежилого помещения, взыскании судебных расходов в размере <...> руб. Позднее истец изменил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке заложенных нежилых помещений в размере <...> руб., обратить взыскания на заложенное имущество по договору залога нежилого помещения установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере <...> долларов США, взыскать солидарно судебные расходы в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. <...> года между истцом и Х. был заключен генеральный кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил заемщику, право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере <...> руб., а заемщик обязался вернуть полученные суммы кредита <...> г. и уплатить за его пользование плату в размере <...>% годовых в пределах срока договора, а по просроченным ссудам неустойку в размере <...>% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, <...> года истцом с ООО "Ромстрой" и С.Т. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнение обязательств перед истцом. <...> года истец заключил с ООО "Ромстрой" договор залога нежилого помещения (ипотеки) и дополнительные соглашения к нему, согласно которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...> стр. 1. Свои договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом: за период с <...> г. по <...> г. заемщику было выдано <...> руб. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил ненадлежащим образом: несмотря на то, что срок возврата кредита истек <...> г., до настоящего времени им не возвращено <...> руб. из суммы полученного кредита. В связи с невыполнением заемщиком обязательства по возврату, в установленный кредитным договором срок, полученной суммы кредита в период с <...> г. по <...> г. была начислена неустойка в сумме <...> руб. <...> коп. Задолженности по процентам за пользование кредитом у заемщика не имеется.

Кроме того, истец с учетом изменившихся в настоящее время экономических условий, изменил начальную стоимость реализации заложенного имущества, и установил начальную продажную стоимость в размере <...> долларов США (<...> руб., определенную независимым оценщиком как рыночную стоимость при условии вынужденной продажи с меньшим сроком ликвидационной стоимости. В связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Х., ООО "Ромстрой", С.Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также возместить судебные расходы по госпошлине в размере <...> руб. и расходы по оценке заложенных нежилых помещений в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенные по договору залога нежилого помещения (ипотеки) N <...> от <...> г., принадлежащие ООО "Ромстрой" на праве собственности нежилые помещения, а именно: подвал, пом. <...> ком. <...>, ком. <...>, <...>, <...>, этаж <...> пом. <...> - ком. <...>, <...>, находящиеся по адресу: <...> стр. 1, общей площадью <...> кв. м, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере <...> долларов США с учетом НДС <...>% согласно ответа N 99 ООО "Р" от 10 июня 2009 года.

Представители ОАО "Банк "Казанский" по доверенности - Б.В. и К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Х., ООО "Ромстрой" по доверенности - Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части размера неустойки, считала заявленную сумму завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ. Просила суд обратить взыскание на часть заложенных нежилых помещений, а именно: подвал пом. <...>, ком. <...>, <...>, <...>, <...>, <...> общей площадью <...> кв. м установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб., поскольку заложенное имущество является делимым и состоит из нескольких обособленных помещений, помещения используются в арендном бизнесе, в случае обращения взыскания на них может повлечь банкротство, как залогодателя, так и арендаторов. Кроме того, пояснила, что при установлении начальной стоимости продажной стоимости имущества следует исходить из рыночной, а не ликвидационной стоимости. Представила свой отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет <...> руб. (<...> долларов США). Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок в два года.

С.Т. и представитель третьего лица - ОАО ТД "РИТМ" в суд не явились.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просили ОАО "Банк "Казанский", Х., ООО "Ромстрой", С.Т.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 г. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. было оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

14 июля 2010 г. с кассационной жалобой на указанное решение суда обратилась Б.Р., которая просит отменить решение суда по доводам кассационной жалобы.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г., Б.Р. был восстановлен срок на кассационное обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Р. и ООО "Ромстрой" по доверенности - Л., представителя С.Т. по доверенности и ордеру - З., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО КБ "Казанский" по доверенности - Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 329, 333, 348, 350, 353, 361, 363, 809, 810 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что <...> года между ОАО "Банк "Казанский" и Х. был заключен генеральный кредитный договор N <...>, согласно п. 1 которого истец предоставил заемщику, право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере <...> руб., а заемщик согласно п. 5 договора обязался вернуть полученные суммы кредита <...> года и уплатить за его пользование плату в размере <...>% годовых в пределах срока договора, а по просроченным ссудам неустойку в размере <...>% годовых.

<...> года в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом с ООО "Ромстрой" и С.Т. были заключены договоры поручительства за N <...>, N <...>, согласно п. 1 которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнение обязательств перед истцом по генеральному кредитному договору.

<...> года истец заключил с ответчиком ООО "Ромстрой" договор залога нежилого помещения (ипотеки) N <...> (далее договор залога), согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения: подвал, пом. <...> ком. <...>, ком. <...>, <...>, <...>, этаж <...> пом. <...> - ком. <...>, <...>, находящиеся по адресу: <...> стр. 1, общей площадью <...> кв. м. Свои договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом: за период с <...> года по <...> года заемщику было выдано <...> руб., что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по счету. Х. свои обязательства по кредитному договору выполнил ненадлежащим образом. Срок возврата кредита, установленный кредитным договором истек <...> года, однако до настоящего времени ответчиком Х. не возвращено <...> руб. из суммы полученного кредита. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

В связи с невыполнением заемщиком обязательства по возврату, в установленный кредитным договором срок, полученной суммы кредита в период с <...> года по <...> года ему была начислена неустойка в сумме <...> руб.

По состоянию на <...> года задолженность Х. по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе <...> руб. - сумма невозвращенного кредита; <...> руб. <...> коп. - сумма неустойки, начисленной за период с <...> года по <...> года, за несвоевременный возврат непогашенной суммы кредита, что соответствует расчету, представленному истцом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что свои договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом: за период с <...> года по <...> года заемщику было выдано <...> руб., а Х. свои обязательства по кредитному договору выполнил ненадлежащим образом, поскольку срок возврата кредита, установленный кредитным договором истек <...> года, однако до настоящего времени ответчиком Х. не возвращено <...> руб. из суммы полученного кредита и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., что составляет: <...> руб. - сумма невозвращенного кредита; <...> руб. - сумма неустойки, поскольку Х. свои обязательства по кредитному договору выполнил ненадлежащим образом. Срок возврата кредита, установленный кредитным договором от <...> г. N <...> истек <...> года, однако до настоящего времени ответчиком не возвращено <...> долларов США из суммы полученного кредита. При определении размера неустойки суд был вправе применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с размер задолженности по договору кредита и размер неустойки подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства, который судом определен правильно и подтверждается материалами дела.

Определяя начальную стоимость реализации заложенного имущества, суд обоснованно определил ее в <...> долларов США (<...> рублей), поскольку данная стоимость была определена сторонами при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору залога от <...> г.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Б.Р. о незаконности решения, так как суд не привлек ее к участию в деле, несмотря на то, что обжалуемое решение суда затрагивает ее интересы, как арендатора части нежилых помещений по договору аренды б/н от <...> г., на которые решением суда было обращено взыскание не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводов суда об обращении взыскания на заложенное по договору залога нежилое помещение.

Кроме того Б.Р. собственником данных помещений не является, свои доводы основывает на договоре аренды от <...>., но как видно из материалов дела ООО "Ромстрой" заключило договор залога на спорное помещение еще <...> г. При таких обстоятельствах заявитель не лишена возможности предъявления претензий к ООО "Ромстрой" по поводу того, что ей в аренду были предоставлены заложены по ранее заключенному договору помещения.

Довод кассационной жалобы Б.Р. о том, что кредитный договор является незаключенным, и соответственно и обеспечивающие его исполнение договоры залога и поручительства, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что Б.Р. стороной вышеуказанных договоров не является и не имеет полномочий на их обжалование.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка генеральному кредитному договору N <...> от <...> г. и договору залога нежилого помещения (ипотеки) N <...> от <...> г., был предметом судебного разбирательства, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению положения ч. 3 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда. Нормы материального права, подлежащие применению по данному спору, применены судом по делу верно.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь