Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30540

 

Судья: Евланова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя П.М. по доверенности Л.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П.В., П.Г. к П.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать П.М. прекратившей право пользования комнатами N 1 и N 2 квартиры 21 дома 5 по <...> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу,

 

установила:

 

П.В., П.Г. обратились в суд с указанным иском к П.М., мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками двух комнат в коммунальной квартире по указанному выше адресу на основании договора передачи жилья в собственность от 11.09.2000 года. В данной квартире истцы зарегистрированы с 1996 года. Собственником третьей комнаты в спорной квартире является П.Г. П.В. и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 16.03.1991 г. до 11.07.2006 г. В спорной квартире П.М. была зарегистрирована с 04 июня 2003 года. Поскольку с момента расторжения брака ответчик П.М. не является членом семьи П.В., истцы обратились с указанным иском в суд.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, спорное помещение представляет собой комнату N 1 жилой площадью 13,5 кв. м и комнату N 2 жилой площадью 19 кв. м в квартире N 21 дома 5 по <...>, собственниками которого являются П.Г. и П.В. Указанные комнаты были переданы истцам в собственность на основании договора передачи жилья в собственность от 11.09.2000 года. На момент приватизации спорных комнат ответчик П.М. не обладала правом пользования данным жилым помещением. Брак между истцом П.В. и ответчиком П.М. был зарегистрирован 16.03.1991 г. и прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 268 района Южнопортовый г. Москвы 11.07.2006 г. На спорной жилой площади зарегистрированы П.В. с 09.04.1996 г., П.Г. с 20.11.1996 г., П.М. - с 04.06.2003 г.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Установив, что брак между истцом П.В. и ответчиком прекращен, П.М. не является членом семьи собственников жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство П.М. об отложении слушания дела в связи с невозможностью приобретения железнодорожных билетов Казань - Москва, судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из материалов дела, с момента возбуждения гражданского дела (с декабря 2009 г.) ответчик, будучи извещенной о времени судебных заседаний, в суд не являлась, а также неоднократно ходатайствовала об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, обоснованно посчитал, что поведение ответчика ведет к затягиванию рассмотрения дела, а также учел право ответчика участвовать в процессе как лично, так и через своего представителя.

Не могут повлечь отмену решения и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о сохранении за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Как усматривается из дела, после расторжения брака ответчик выехала из Москвы к своему прежнему месту жительства в г. Казань, где находилась постоянно, не пыталась вселиться в спорное жилье, не заявляла о таком своем намерении, не жаловалась на чинение ей препятствий в пользовании спорными комнатами. Указание в кассационной жалобе на нуждаемость ответчика во временном пользовании спорной квартирой не подтверждена какими-либо доказательствами. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жильем в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем отклоняет приведенные выше доводы кассационной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь