Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30543

 

ф/судья Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. материальный ущерб всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

С. обратившись с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указала на следующее.

Она является собственником квартиры N <...> по адресу: г. Москва, ул. <...>.

2 декабря 2009 г. по вине ответчика - собственника квартиры N <...>, которая расположена этажом ниже, произошел залив, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, требующий ремонтно-восстановительные работы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

13 июля 2010 г. судом в порядке заочного производства постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд правомерно указал, что лицом ответственным за причинение вреда истцу является ответчик. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела.

Так, согласно актам от 6.12.2009 г. и 16.12.2009 г. комиссии ЖФ ГУП ДЕЗ "Лефортово" залив квартиры истца произошел в результате лопнувшего шарового крана на ГВС в ванной квартире ответчика.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, как на собственника квартиры, по поддержанию своей квартиры в надлежащем состоянии, не осуществил контроль за сантехническим оборудованием квартиры, в результате чего произошел залив жилой площади истца, причинивший материальный ущерб.

Размер ущерба подтвержден отчетом от 8.04.2010 г., составленным ООО "Городская коллегия оценщиков".

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Суд обоснованно установил, что все повреждения квартиры истца в том числе повреждения имущества, находящегося в квартире, причинены в результате залива по вине ответчика. Следствиями иных действий эти повреждения не являются.

Расчет стоимости ущерба, который опровергал бы расчет истца, ответчиком не представлен.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь