Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30547

 

Судья Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ОАО "Ярсоцбанк"

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г., которым постановлено гражданское дело по иску ОАО "Ярсоцбанк" к Л. о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной производством прекратить,

 

установила:

 

ОАО "Ярсоцбанк" обратилось в суд с иском к Л. о признании сделки от 29 мая 2009 г. (с учетом дополнительного соглашения от 30 июля 2009 г.), предметом которой являлась продажа банком ответчику опциона на продажу простого векселя ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" с определенным реквизитами, указанными в исковом заявлении, недействительной, ссылаясь на то, что в отношении нее имеется заинтересованность, так как в момент заключения договора Л. являлся членом Совета директоров ОАО "Ярсоцбанк",

До начала рассмотрения дела по существу представитель Л. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на том, что Л. в момент заключения оспариваемой сделки являлся членом Совета директоров ОАО "Ярсоцбанк". В связи с этим истец со ссылкой на п. 1. ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" делает вывод о том, что данная сделка имеет признаки заинтересованности члена Совета директоров ОАО "Ярсоцбанк" Л. в ее заключении. Далее истец утверждает, что 18 мая 2010 г. было проведено заседание Совета директоров банка, членом которого являлся Л., повестка дня которого включала вопрос "Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора купли-продажи опциона". Ссылаясь п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец делает вывод о том, что при таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной. Исходя из основания иска, следует признать, что существует спор между ОАО "Ярсоцбанк" и лицом, с которым этот банк заключил сделку - членом Совета директоров ОАО "Ярсоцбанк" Л. Согласно п. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ по подобным спорам установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо указано на то, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между лицами входящими или входившими в состав органов управления и органов контроля юридического лица в связи с осуществлением полномочий указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Ярсоцбанк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Ярсоцбанк" П. (доверенность от 6 апреля 2010) г., представителя Л. - Г. (доверенность от 19 июля 2010 г. N... по реестру), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. ст. 220, 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что ходатайство должника о передаче для рассмотрения дела по существу в Арбитражный суд Ярославской области необоснованно и удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе. Однако имеются основания согласиться с доводами о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем дело должно быть производством прекращено.

В частной жалобе ОАО "Ярсоцбанк" ссылается на то, что предъявленное требование никак не связано с осуществлением ответчиком полномочий в качестве члена Совета директоров ОАО "Ярсоцбанк".

Указанные доводы не находят своего подтверждения в содержании искового заявления.

Из Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах" усматривается, что настоящий спор входит в число корпоративных споров, рассмотрение дел по которым отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Ярсоцбанк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь