Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30548

 

Судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

При секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационным жалобам Ж.В. и Ж.Л.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 года, которым постановлено: Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... следующим образом: 1/4 доли в праве общей долевой собственности - Ж.Л.,

1/4 доли в праве общей долевой собственности - Ж.К.,

1/4 доли в праве общей долевой собственности - Ж.В.,

1/4 доли в праве общей долевой собственности - Ж.Г.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, .. следующим образом:

- в пользование Ж.Г. определить изолированную комнату N 3 жилой площадью - 11,3 кв. м,

- в пользование Ж.Л., Ж.К., Ж.В. определить - комнату N 1 жилой площадью 19,3 кв. м, и комнату N 2 жилой площадью - 15,1 кв. м,

места общего пользования - в совместное пользование.

 

установила:

 

Ж.Л., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Ж.К., обратилась в суд с иском к Ж.Г., Ж.В. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., мотивируя свои требования тем, что ей, Ж.К., Ж.Г., Ж.В. на праве общей совместной собственности принадлежит указанная квартира.

Ж.К. признан решением суда недееспособным, опекуном назначена она (Ж.Л.); органы опеки и попечительства не возражают против равного определения долей в праве собственности на квартиру, при условии, что Ж.К. будет принадлежать доля не менее 1/4.

Ж.Г. обратился в суд с иском к Ж.Л., Ж.К., Ж.В. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.... и определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование ему - Ж.Г. комнаты N 3 размером 11,3 кв. м, в пользование Ж.Л., Ж.К., Ж.В. - комнаты N 1 размером 19,3 кв. м и комнаты N 2 жилой площадью 15,1 кв. м, мотивируя свои требования тем, что ему, Ж.Л., Ж.Г., Ж.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., соглашение об установлении долевой собственности и о порядке пользования указанной квартирой достичь не удалось; жилая площадь квартиры составляет - 45,7 кв. м, на долю каждого из собственников квартиры приходится 11,42 кв. м (л.д. 21 - 22).

Ж.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исков.

Ж.Г. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Б., который настаивал на рассмотрении дела, просил иски удовлетворить.

Представитель Органов опеки и попечительства района Лефортово г. Москвы по доверенности М. в судебное заседание явилась, иск Ж.Л. поддержала, против удовлетворения иска Ж.Г. возражала.

Ж.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Ж.Л. и Ж.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ж.В., представителя Ж.Г. - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.... принадлежит на праве общей совместной собственности Ж.Л., Ж.Г. (ее бывшему мужу), Ж.В. (ее сыну), Ж.К. (ее сыну) на основании договора передачи N... от 04.09.1997 г., заключенного с ДМЖ г. Москвы, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности 05.09.1997 г.

Каких-либо доказательств недействительности указанного договора передачи, на момент рассмотрения дела, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, представлено не было.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Ж.Г., Ж.Л., Ж.В., Ж.К., Ж.А.

Указанная квартира является трехкомнатной, общей площадью 75,1 кв. м, жилой - 45,7 кв. м, комнаты изолированные - размерами 19.3 кв. м, 15.1 кв. м, 11.3 кв. м.

Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы N.. от 20.08.1997 г. Ж.Л. назначена опекуном над признанным решением суда недееспособным Ж.К.

Постановлением руководителя муниципалитета Лефортово г. Москвы N.. от 14.10.2009 г. Ж.Л. разрешено заключение договора о равном определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... при условии, что недееспособному Ж.К., будет принадлежать не менее 1/4 доли квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил доли в квартире, признав за каждым собственником право собственности по 1/4 доли.

Определяя порядок пользования в квартире и передавая в пользование Ж.Г. изолированную комнату N 3 жилой площадью - 11,3 кв. м, а в пользование Ж.Л., Ж.К., Ж.В. - комнату N 1 жилой площадью 19,3 кв. м, и комнату N 2 жилой площадью - 15,1 кв. м, суд первой инстанции правильно исходил из идеальной доли собственников, которая составляет 11,42 кв. м, и выделял комнаты, соответствующие идеальной доли.

Доводы Ж.Л. о том, что Ж.Г. в спорной квартире не проживал, нуждаемости в комнате не имеет, поскольку имеет иное недвижимое имущество, и расходы на содержание квартиры не нес, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Вопрос о компенсации понесенных расходов стороны вправе решить в ином судебном порядке.

Доводы о том, что размер идеальной доли Ж.В. в квартире был неизвестен, в связи с чем суд не вправе был определять порядок пользования квартирой, не разрешив вопрос об определении долей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд вправе был рассмотреть вопрос об определении долей и порядка пользования в одном заседании.

Довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Ж.Л., не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом были предприняты необходимые меры для извещения Ж.Л., о дате и времени судебного разбирательства она была извещена, в суд не явилась, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Не может являться основанием для отмены решения суда то обстоятельство, что суд объединил дело по иску Ж.Л. к Ж.Г., Ж.В. об определении долей и дело по иску Ж.Г. к Ж.Л., Ж.К., Ж.В. об определении долей и определении порядка пользования квартирой, поскольку в силу ст. 151 ГПК РФ объединение дел является правом суда, в случае, если суд придет к выводу, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Довод о том, что суд должен был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, т.к. затрагивались права несовершеннолетнего Ж.А., не может являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что органы опеки и попечительства участвовали в данном деле и давали свое заключение по рассматриваемым вопросам (л.д. 182 - 190), дополнительного их привлечения к участию в деле не требовалось.

Кроме того, интересы несовершеннолетнего Ж.А., представлял его отец Ж.В.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ж.В. и Ж.Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь