Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30550

 

Судья: Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности М.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С. к Ш. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства FORD FUSION гос. номер <...> отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд к Ш. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, 11.12.2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 270 района Нижегородский г. Москвы их брак был расторгнут. 10.11.2007 г. между истцом и ООО "Рольф Химки" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки FORD FUSION. В декабре 2007 года С. передал в пользование бывшей жене Ш. указанный автомобиль по простой письменной доверенности. В настоящее время истец потребовал у ответчика вернуть ему автомобиль, поскольку он не имеет возможности пользоваться автомашиной, однако Ш. отказывается вернуть автомобиль. Истец, посчитал, что его права были нарушены действиями ответчика, поскольку при покупке автомобиля С. был заключен кредитный договор, который он оплачивает единолично.

Представитель истца в судебном заседании требования С. поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль приобретен С. в период состояния в браке с ответчиком Ш., и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом. Доказательств произведения раздела общего имущества между супругами суду не представлено.

Таким образом, Ш. является законным владельцем спорного автомобиля, в связи с чем заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.

Данный вывод подтверждается также тем, что спорный автомобиль был приобретен на средства кредита, полученного как истцом, так и ответчиком.

Разрешая спор, суд также обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств нахождения автомобиля в настоящее время у ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчика в 2008 году составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как имелись основания полагать, что Ш. управляла спорным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют бесспорно о том, что автомобиль в настоящее время находится у ответчика, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления они не влияют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь