Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30551

 

Ф/судья Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

и при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Хонда Мотор РУС" об обязании заменить автомобиль - отказать;

 

установила:

 

М., обратившись в суд с указанным в исковом заявлении требованием, в его обоснование указал на следующее.

Ответчик является импортером приобретенного автомобиля марки "Хонда Цивик", который неоднократно находился на гарантийном ремонте и у официального дилера ООО "ФК Моторс" общей продолжительностью более 30 дней, что в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" является основанием для предъявления требований о его замене.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование.

Представитель ответчика иск не признал.

11 августа 2010 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы представителя М., будучи извещенного о разбирательстве дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля заключенным истцом с ООО "Авто-Трейдинг" гарантийный срок на автомобиль составляет три года с даты приобретения или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль находится на гарантийном ремонте с 21.03.2008 г. - 21.03.2009 г. - 15 дней; с 21.03.2009 г. - 21.03.2010 г. - 22 дня.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отсутствуют.

Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, не представлено.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование закона, в частности ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

О наличии в автомобиле существенных недостатков и нарушении срока устранения недостатков при рассмотрении дела истцом не заявлялось.

Доводы о продлении гарантийного срока не относится к требованиям заявленным истцом, так как не влияет на количество дней нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение каждого года гарантийного срока.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь