Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30553

 

Судья Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2010 г., которым постановлено взыскать с В.С. и В.И. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" <...> долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа и государственную пошлину в сумме <...> руб. 95 коп.; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "Ауди" отказать,

 

установила:

 

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к В.С., В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Ауди", с установлением начальной продажной цены <...> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 95 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполняют.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в этой части на новое рассмотрение просит ОАО "МДМ Банк".

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам они извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с имеющейся в деле распиской ОАО "МДМ Банк" получило судебную повестку на 30 сентября 2010 г. - 31 августа 2010 г.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 813, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 5 июня 2007 г. между ОАО "МДМ Банк" и В.С., В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "МДМ Банк" обязалось предоставить в кредит В.С., В.И. денежные средства в сумме <...> долларов США под 9,5% годовых для покупки автомобиля "Ауди" у ООО "АвтоКорп", а В.С., В.И. обязались осуществлять ежемесячное погашение задолженности. Срок возврата кредита был определен сторонами 28 мая 2012 г. 14 апреля 2010 г. кредитная задолженность была частично погашена и на 28 июня 2010 г. составила <...> долларов США.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ОАО "МДМ Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства в кредит в сумме, определенной указанным кредитным договором. Денежные средства ответчиками получены. В.С., В.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняли, в установленные сроки суммы обязательных платежей по кредитному договору не вносили. При таких обстоятельствах банк имеет право потребовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов. Таким образом, требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании суммы кредита, с учетом процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принадлежность автомобиля марки "Ауди", на который просит обратить взыскание истец, не установлена, а потому отсутствуют основания для обращения взыскания на него. ОАО "МДМ Банк" не лишено возможности разрешить вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, в случае подтверждения права собственности ответчиков на него.

В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" настаивает на удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Ауди", ссылаясь на наличие договора залога от 5 июня 2007 г., на то, что суд не принял необходимых мер для установления принадлежности автомобиля.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель истца в заседании суда первой инстанции 5 августа 2010 г. выражал сомнения относительно принадлежности автомобиля, просил выделить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство с целью более полного выяснения информации (л.д. 111). Из кассационной жалобы не видно, с чем связаны возникшие сомнения, устранены ли они в настоящее время, доказательств принадлежности спорного автомобиля ответчикам не представлено. Представитель истца в суд второй инстанции для дачи необходимых пояснений не явился. Как следует из поступившего от В.С. в суд второй инстанции отзыва на кассационную жалобу, задолженность по кредитному договору практически погашена, остаток составляет <...> долларов США, который также будет оплачен в ближайшее время.

При таких данных оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и обращения взыскания на спорный автомобиль не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь