Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30558

 

ф/с Михалина С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Пильгуна А.С.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" на решение Останкинского районного суда Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу И. с Открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 13 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с марта 1974 года работает у ответчика в должности начальника отдела N 7. Положением об оплате труда работников предприятия N 66333 от 05 июня 2005 г. установлена персональная надбавка за профессионализм. В соответствии со сводными данными об оценке качества и эффективности работы, истцу определена надбавка в размере 6 500 руб. в месяц. Однако данная ежемесячная надбавка И. не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 500 руб., которую он просил взыскать с ответчика. Одновременно истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и денежные средства на оплату услуг представителя. В процессе рассмотрения спора требования истца о взыскании задолженности в 58 500 руб. были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец в данной части от исковых требований отказался и определением от 07 июня 2010 г. дело в части взыскания невыплаченной премии прекращено.

Истец и его представитель К.А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - О. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит в кассационной жалобе представитель ответчика.

При таких данных, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ рассматривает дело по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав И., представителя ответчика - К.А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая вопрос о сумме взыскания на услуги представителя, суд правильно применил нормы действующего законодательства, а довод ответчика об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела - квитанциями, представленными истцом (л.д. 101, 109 - 111), подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Вывод суда о взыскании суммы оплаты услуг представителя в размере 13 000 руб. не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда Москвы от 24 июня 2010 г. года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь