Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30561

 

Судья: Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Пильгуна А.С.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ф. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

Истец Ф. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 33.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 10 марта 2010 года был принят на работу на должность начальника ОТК Московского троллейбусного завода - филиала ГУП "Мосгортранс". 02 апреля 2010 года истец уволен по п. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, которые отражены в протоколе комиссии от 30 марта 2010 года, докладных записках И.О. заместителя директора по производству Б. от 18 марта 2010 года и главного инженера Н. от 18 марта 2010 года, а также в приказе N 63 от 19 марта 2010 года, с которыми истец не согласен, так как считает, что созданная комиссия не является аттестационной, квалификационной, а докладные записки не являются доказательством отсутствия у истца квалификации.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Ф. принят в Московский троллейбусный завод - филиал ГУП "Мосгортранс" 10 марта 2010 года на постоянную работу на должность начальника отдела технического контроля, со стажировкой на одну неделю и испытательным сроком три месяца (л.д. 5, 6).

Приказом N 162 от 02 апреля 2010 года Ф. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в основание приказа об увольнении положены - протокол комиссии от 30.03.2010 г., докладные записки и.о. заместителя директора по производству Б. от 18.03.2010 г., главного инженера Н. 18.03.2010 г., приказ N 63 от 19.03.2010 г. (л.д. 63).

С приказом истец ознакомлен 02 апреля 2010 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что ответчиком, при увольнении истца по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не было допущено нарушений процедуры увольнения: истец своевременно был уведомлен о предстоящем увольнении, причинах и основании увольнения, с приказом об увольнении также был ознакомлен в установленные сроки, увольнения истца также произведено в срок.

Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что протокол заседания комиссии от 30.03.2010 г. не может являться основанием для увольнения по ст. 71 ТК РФ, поскольку комиссия не является квалификационной и аттестационной, так как создание такой комиссии в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Суд также справедливо не принял во внимание доводы истца о том, что вопрос о его пригодности к работе был разрешен при приеме на работу, поскольку как следует из заявления истца о приеме на работу и приказа о приеме на работу, ему был установлен испытательный срок три месяца, а испытание это вид оценки работника на соответствие его поручаемой работе. В организации работник оценивается на любой стадии его трудовой деятельности: до приема на работу; во время испытательного срока; в период работы.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца как не прошедшего испытательный срок, что было подтверждено документально.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда. По существу доводы кассационной жалобы повторяют исковые требования Ф. и сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь