Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30576

 

Судья: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Васильевой И.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Н. к БТИ СВАО г. Москвы о признании недействительными акта обследования от 09 июня 2008 г., учетно-технической документации, экспликации и поэтажного плана.............. (строительный адрес - ................), изготовленные БТИ СВАО г. Москвы по результатам обследования от 9 июня 2008 г., обязании БТИ СВАО г. Москвы устранить в полном объеме допущенные нарушения - произвести в присутствии истца обследование и обмеры указанной квартиры и исправить учетно-техническую документацию, в т.ч. экспликацию, поэтажный план квартиры,

 

установила:

 

Н. обратился с иском к БТИ СВАО г. Москвы о признании недействительными акта обследования от 09 июня 2008 г., учетно-технической документации, экспликации и поэтажного плана кв............. (строительный адрес - ...................), изготовленные БТИ СВАО г. Москвы по результатам обследования от 9 июня 2008 г., об обязании БТИ СВАО г. Москвы устранить в полном объеме допущенные нарушения - произвести в присутствии истца обследование и обмеры указанной квартиры и исправить учетно-техническую документацию в т.ч. экспликацию, поэтажный план квартиры. Требования Н. основаны на несогласии с документами составленными БТИ по приобретенной им квартире.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности К. в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Н.

Представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н. его представителя по устному заявлению М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что 14 февраля 2006 г. между ООО "НРК-Строй" и Н. был заключен инвестиционный договор, по которому Н. осуществляет инвестиционную деятельность в объеме, установленном условиями договора, с целью приобретения после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию права на получение и оформление в собственность квартиры. 14 ноября 2008 г. между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", ЗАО "315 Управление начальника работ" и Н. (инвестор) был подписан акт технического состояния квартиры, согласно которому стороны произвели осмотр квартиры N.......... (строительный адрес - ................).

По результатам осмотра инвестор (Н.) претензий к состоянию квартиры не имел.

Заказчик передал, а инвестор принял в определенном проектом строительства объеме и технически исправном состоянии имеющееся в квартире оборудование. В соответствии с экспликацией БТИ оп адресу: .................... (по последнему обследованию 09 июня 2008 года, квартира имеет площадь 50,0 кв. м, жилая изолированная комната размером 19,6 кв. м, кухня 12,7 кв. м, санузел совмещ. 4,1 кв. м, коридор 13,6 кв. м, имеется электроплита. Дом N 13 по ул. Челюскинская, согласно представленным документам введен в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что осмотр, инвентаризация кв. 76, обмер данной квартиры был произведен 09 июня 2008 г. на основании имевшегося на момент инвентаризации обмера состояния квартиры. 14 ноября 2008 г. был подписан акт технического состояния квартиры N 76, где со стороны истца каких-либо возражений, претензий по состоянию квартиры в акте указано не было, акт подписан истцом, подписание акта истец не оспаривал.

Каких-либо нарушений со стороны БТИ СВАО в инвентаризации квартиры, обмера и составления технической документации судом не установлено.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении спора, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы кассатора о рассмотрении дела в отсутствие представителя БТИ СВАО г. Москвы, правового значения не имеет, поскольку обжалуемым судебным постановлением права и законные интересы БТИ СВАО г. Москвы не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь