Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30579

 

Судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Е.Р. по доверенности Е.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Е.Р. к ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства жилого дома. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в районный суд Московской области г. Звенигорода по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства жилого дома.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Е.Р. по доверенности Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Е.Р. по доверенности Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что данный иск может быть заявлен истцом по общим правилам подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания искового заявления, истица просит о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома и компенсации морального вреда, при этом она также ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Данное обстоятельство не было учтено судьей.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом для вынесения определения о возвращение искового заявления для предъявления его по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь