Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30580

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым постановлено: Отказать С. в принятии заявления к Б. о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале

Разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в арбитражный суд.

 

установила:

 

Истец С. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дарья-СТ" и невыплатой им денежных средств в полном размере.

Определением судьи от 22.06.2010 года в принятии заявления С. было отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.

С указанным определением не согласна С., полагая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из положений п. 1 ст. 134 ГПК РФ согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом судья указала, что согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав.

В связи с тем, что спор возник из заключенного сторонами соглашения о продаже доли в уставном капитале ООО "Дарья-СТ", который подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судья отказал в принятии заявления.

С указанным, выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку из частной жалобы и из искового заявления усматривается, что спора, который подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде, не имеется.

Так С. указывает на то, что какого-либо спора, связанного с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "Дарья - СТ", либо их обременении не имеется. Она не оспаривает право владения ответчиком долей в уставном капитале ООО.

Заявленные требования вытекают из неисполнения принятого на себя ответчиком денежного обязательства по оплате приобретенного им по договору купли-продажи имущества и не связано с деятельностью ООО "Дарья - СТ". Данный довод заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда от 22.06.2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь