Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30583

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Л. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 г., которым постановлено:

заявление Л. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов от 17.08.2009 г. по продаже недвижимого имущества, взыскании денежных средств.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Л. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Л. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что, в силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как видно из содержания искового заявления, Л. просил о признании недействительными торгов от 17.08.2009 г. по продаже недвижимого имущества, т.е. истец оспаривал передачу прав на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Москва, ул....

Таким образом, как правильно указал судья в определении, имеется спор о праве на объекты недвижимости, а поэтому, при подаче искового заявления должны применяться нормы ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров о правах на объекты недвижимости.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Так как, все объекты недвижимости расположены по адресу: г. Москва, ул..., а данная территория не подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, судья правильно возвратил исковое заявление Л.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, а доводы, изложенные в частной жалобе - необоснованны, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь