Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30584

 

Судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г., которым постановлено:

оставить исковое заявление без движения, предложив истцу до 24.06.2010 г. указать в иске наименование ответчика и его адрес нахождения, представить исковое заявление для ответчика, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - обращения в Прокуратуру РФ в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии для суда. В случае невыполнения указанного требования в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить,

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации, в котором просил обязать сотрудников Генпрокуратуры дать ему ответ на его обращение от 30 марта 2010 г.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции П. не явился, отбывает наказание по приговору суда. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Оставляя без движения заявление, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно, заявитель не указал в заявление ответчика по иску и его адрес нахождения, не представил копию заявления для ответчика, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования - обращение в Прокуратуру РФ в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи законно, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь