Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30586

 

Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе ООО "Сервис Юрэнерго"

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Сервис Юрэнерго" к ООО "Химволокноснабсбыт", ООО "Поли-Холдинг", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, со всеми приложенными к нему документами истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

 

установила:

 

ООО "Сервис Юрэнерго" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к заемщику ООО "Химволокноснабсбыт", а также к поручителям - ООО "Поли-Холдинг" и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

19 апреля 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Сервис Юрэнерго" по доводам частной жалобы, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.

Представитель ООО "Сервис Юрэнерго" Р. в заседании судебной коллегии частную жалобу поддержала.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчики не проживают и не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенными между сторонами договорами.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что между ООО "Сервис Юрэнерго" и ответчиками не достигнуто соглашения о договорной подсудности, исходя из следующего.

Права требования в отношении ответчиков к истцу ООО "Сервис Юрэнерго" перешли от ОАО "ТЭМБР-БАНК" на основании договора уступки прав N 1/047 от 01 декабря 2009 года.

Согласно п. 9.5 договора кредитной линии, заключенного 14 марта 2008 года между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Химволокноснабсбыт", споры сторон по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу п. 5.1 договора поручительства, заключенного между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Поли-Холдинг" 14 марта 2008 года, все споры, возникающие по данному договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, заключенного между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и Б. 14 марта 2008 года, споры по названному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения кредитора.

При таких обстоятельствах условие об общей договорной подсудности между всеми сторонами перечисленных договоров нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе ООО "Сервис Юрэнерго" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы.

В связи с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь