Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30588

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 г., которым постановлено:

оставить заявление без движения. Истцу в срок до 30.06.2010 г. устранить допущенные нарушения. В случае неисполнения данного определения в указанный срок заявление будет возвращено,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Генерального прокурора РФ и заместителя Генерального прокурора РФ.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции К. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Оставляя без движения заявление, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно, к заявлению в нарушение ст. 132 ГПК РФ приложен один экземпляр жалобы, в то время, как заявитель обжалует действия двух должностных лиц, а также не оплачена госпошлина и не представлено заявление об освобождении от уплаты госпошлины или об отсрочке уплаты.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи законно, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь