Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30591

 

Судья Иванов Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе истца Д.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г.,

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Д. к Ц.И.А., Ц.Т.И. и Ц.Т.И. и УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Ц.И.А., Ц.Т.И. и Ц.Т.И. и УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обосновании своих исковых требований Д. указала, что она проживает в квартире по адресу: .................. Вместе с ней в квартире зарегистрированы Ц.И.А., Ц.Т.И. и Ц.Т.И. В...... г. брак между истцом и Ц.И.А. был расторгнут, после этого ответчики добровольно выехали из квартиры, с тех пор в квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, личных вещей в квартире не хранят, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением. Истец также просит также обязать УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала.

Ответчики Ц.И.А., Ц.Т.И. и Ц.Т.И. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом по последнему известному местожительству, повестки и телеграммы возвратились в суд без вручения. Не располагая сведениями о другом месте проживания или пребывания ответчиков, суд счел их уведомленными о времени и месте разбирательства надлежащим образом, и, поскольку ответчики причин неявки и оправдательных документов не представили, об отложении заседания не просили, на основании ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Табунов А.Н. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, уведомлен, представил отзыв на иск, в котором удовлетворение требований о признании граждан утратившими право на жилое помещение оставил на усмотрение суда, в удовлетворении требований к УФМС об обязании снятия с регистрационного учета просил отказать (л.д. 29).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Н.А., Н.Д., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (п. 18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д. с 13.05.2003 г. проживает в отдельной квартире, расположенной по адресу: ..............., принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 13, 35), вместе с ней с 13.05.2003 г. на основании договора социального найма были зарегистрированы ответчики Ц.И.А., Ц.Т.И. и Ц.Т.И. (л.д. 47 - 48).

23.04.2007 г. перед приватизацией квартиры у ответчиков Ц.И.А., Ц.Т.И. и Ц.Т.И. получены заявления об отказе от участия в заключении договора передачи квартиры в собственность Д. (л.д. 42, 43, 44).

03.07.2007 г. между Д. и Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договора передачи указанной квартиры N............... от 03.06.2007 г. в собственность в порядке приватизации (л.д. 41).

В............ г. брак между истцом и Ц.И.А. был расторгнут, после этого ответчики добровольно выехали из квартиры.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Ц.И.А., Ц.Т.И. и Ц.Т.И., вселившись в квартиру на основании договора социального найма на равных с истцом основаниях, имели равные же с ней права на приватизацию данного жилого помещения. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ответчики исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Заключение между Д. и ответчиками соглашения, по которому они отказываются от реализации права на приватизацию в обмен на 100 000 долларов США, ничем объективно не доказано. Исходя из приоритета конституционного права граждан на жилье, суд правильно указал, что отказ от этого права, хотя бы и на возмездной основе, обязательным для суда не является.

Ввиду этого, представленное истцом обязательство о снятии с регистрационного учета основанием для удовлетворения исковых требований, тем более в отношении остальных двух ответчиков, не является (л.д. 14).

Других квартир или иного жилья в собственности у ответчиков нет (л.д. 36 - 38).

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

Ссылки кассатора на ущемление его прав сохранением регистрации ответчиков коллегия полагает надуманными и принять их во внимание не может. Истец не лишена права просить об изменении начислений коммунальных платежей, если они связаны с количеством лиц, реально проживающих в квартире, с представлением доказательств о выбытии других лиц, зарегистрированных в квартире. Собственник вправе взыскивать понесенные им расходы с других лиц, на удовлетворение чьих нужд такие расходы понесены. Сама по себе регистрация ответчиков в квартире прав собственника не нарушает, тем более, что она закрепляет сохранение за ними права на данное жилое помещение.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь