Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30593

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления Ш. - отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением к Президенту Российской Федерации о нанесении морального вреда, безответственными действиями и бездействием Президента Российской Федерации.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ш. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Ш. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания заявления Ш., он просит обязать Президента России предоставить для ознакомления документы и материалы разрешения заявления, поступившего на имя Президента России М., об антиконституционной, антигосударственной, предательской, преступной деятельности П. в должности Президента России, Председателя Правительства РФ и взыскать компенсацию морального вреда.

В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, и поэтому он не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе, к гражданско-правовой.

Действующим законодательством возможность возложения на Президента России обязанности по принятию мер к восстановлению вышеназванных прав заявителя, не предусмотрена.

Поскольку разрешение требований, с которыми обратился Ш. не входит компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в суде, отсутствуют, правомерен.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь