Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30609

 

Судья суда первой инстанции: Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Г. об оспаривании решения призывной комиссии ОВК по Измайловскому району г. Москвы от ... г. о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья и обязании призывной комиссии признать ограниченно годным к военной службе (категория годности "...") и освободить от призыва на военную службу отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии района "Восточный" г. Москвы от .... года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья и обязании призывной комиссии признать ограниченно годным к военной службе (категории годности "...") и освободить от призыва на военную службу, указывая, что с ... года по .... года он проходил медицинское обследование в ГКБ N ... г. Москвы по направлению ОВК Измайловского района г. Москвы с предварительным диагнозом "артериальная гипертония второй степени". По результатам медицинского обследования был заполнен акт исследования состояния здоровья, согласно которому ему установлен диагноз: ".... согласно п. "б" ст. 72 Расписания болезней, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.02.2003 года 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" данное заболевание квалифицируется по категории годности к военной службе "В" - ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, изучив акт исследования состояния здоровья заявителя, вынес итоговое заключение "временно не годен к военной службе по состоянию здоровья", призывная комиссия приняла решение о предоставлении заявителю отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в связи с чем, нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу. Г. просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района "Восточный" г. Москвы от ... года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья и обязать призывную комиссию района "Восточный" г. Москвы признать его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и освободить его от призыва на военную службу.

В судебном заседании представитель заявителя Г., по доверенности и по ордеру адвокат Собенин А.А., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц Призывной комиссии района "Восточный" г. Москвы и Военного комиссариата г. Москвы, по доверенности Б., в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. п. 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проверяя обоснованность предъявленного в суд заявления об оспаривании решения призывной комиссии района Восточный г. Москвы, суд в нарушение указанных пунктов Постановления Пленума Верховного суда РФ не проверил полномочия призывной комиссии. Из материалов дела усматривается, что председателем призывной комиссии района "Восточный" при принятии решения в отношении Г. являлась советник муниципалитета ....., в то время как решением мэра г. Москвы от ..... г. об утверждении составов призывных комиссий (л.д. 17) председателем призывной комиссии основного состава является ...., резервного - .....

.... была включена в резервный состав приложением N 1 к распоряжению главы Управы от ... г. N ...., т.е. после заседания призывной комиссии района "Восточный" от ... г. (л.д. 21).

При этом два члена призывной комиссии отсутствовали, члены резервного состава не вызывались.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, имела ли призывная комиссия в таком составе полномочия для принятия решений.

Судом установлено, что согласно ст. 46 расписания болезней основной диагноз: "...." относится к категории годности к военной службе "..." - временно не годен к военной службе.

Между тем в ст. 46 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, не содержится заболеваний с данной категорией годности к военной службе. Согласно протоколу призывной комиссии района "Восточный" категория годности определена на основании ст. 48, а не ст. 46 Расписания болезней.

Кроме того, заявитель оспаривал в суд решение призывной комиссии района "Восточный" г. Москвы, но судом рассмотрены требования об оспаривании решения призывной комиссии ОВК по Измайловскому району г. Москвы. Однако на территории отдела военного комиссариата г. Москвы по Измайловскому району ВАО г. Москвы осуществляют свою деятельность несколько призывных комиссий, в том числе и призывная комиссия района "Восточный".

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, не проверены полномочия органа, решение которого оспаривается, решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь