Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30610

 

1 инстанция: Судья Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года по иску Я.К., Я.Я. к К.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.Н. к Я.К., Я.Я. о вселении, нечинении препятствий в проживании, которым постановлено:

Признать К.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу....

Расторгнуть договор социального найма на квартиру по адресу: ..., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Н.

Снять К.Н. с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении иска К.Н. к Я.К., Я.Я. о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать,

 

установила:

 

Я.К. и Я.Я. обратились в суд с иском к К.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что в... года был зарегистрирован брак между Я.К. и К.Н., по ордеру N... от... года им была предоставлена комната размером... кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., ... года они были зарегистрированы и вселились в данную комнату.... года брак между Я.К. и К.Н. расторгнут. В... года К.Н. добровольно ушла из квартиры, забрав свои вещи. В связи с тем, что место пребывания ее не было известно Я.К., решением Измайловского районного суда города Москвы от... года она была признана безвестно отсутствующей и на основании данного решения суда снята с регистрационного учета по спорному адресу.... года Я.К. зарегистрировал брак с Я.А. (до брака Б.), от данного брака у него... года родилась дочь Я.Я., которая с рождения проживает в спорной комнате.... года соседка истца по коммунальной квартире Т., занимавшая комнату размером... кв. м, переехала в пансионат, в связи с чем истец Я.К. обратился в ЖКО Всесоюзного Института авиационных материалов с заявлением о присоединении освободившейся жилой площади.... года решением Измайловского районного суда г. Москвы отменено решение суда от... года о признании К.Н. (Я.Н.) безвестно отсутствующей, в... года К.Н. восстановлена регистрация в спорной квартире.... года Я.К., Я.Я. и К.Н. выдан ордер N... на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: .... Между тем, К.Н. с.... года не проживает в спорной квартире, личных вещей там не имеет, препятствий в пользовании и проживании ей никто не чинил, обязанности, вытекающие из договора социального найма, длительное время не исполняет: коммунальные платежи и квартплату не оплачивает, имеет другое постоянное место жительства. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют об утрате К.Н. права пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., что является основанием для расторжения договора найма между ней и ДЖП и ЖФ г. Москвы и снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

К.Н. обратилась в суд с встречным иском к Я.К., Я.Я. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..... В обоснование иска указала, что неоднократно пыталась попасть в спорную квартиру, Я.К. периодически менял замок на входной двери, всячески препятствовал ей во вселении, ключи не давал. В спорной квартире до настоящего времени находятся ее вещи: два диван-кровать, холодильник, обеденный стол, стулья, кухонные полки, ложки, фартук, письменный стол, постельное белье, шторы, шкаф и личные вещи. До настоящего времени она оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире.

Истец Я.К., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Я.Я., и их представитель, по доверенности Кондрашина Н.Н., в судебном заседании поддержали исковые требования, с встречным иском К.Н. не согласились, пояснив, что К.Н. постоянно проживает по другому адресу, имеет в собственности квартиры N.... и N.... по адресу: ...., является членом ТСЖ "Поселок художников", в связи с чем не нуждается в спорном жилом помещении. С ее стороны имели место попытки вселения только в... году и в.... года в период рассмотрения жилищных споров о ее праве пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика К.Н., по доверенности Н., в судебном заседании с иском Я.К., Я.Я. не согласилась, поддержала встречные исковые требования К.Н.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда исковые требования Я.К., Я.Я. удовлетворены, во встречном иске К.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, К.Н. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Н. и ее представителя по доверенности - Н., Я.К. и его представителя по ордеру и по доверенности - адвоката Кондрашиной Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства по данному делу, на которых основаны исковые требования и встречные исковые требования, явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что при разрешении спора нашли свое подтверждение доводы исковых требований Я.К., Я.Я.

Так, судом на основании материалов дела установлено, что К.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ...., и не проживала в нем с конца... года по настоящее время без уважительных причин, т.е. более... лет. В период с 1... по... год состояла в другом браке, местом ее проживания было место жительства мужа К.А., а последние 5 лет - место жительства матери, в настоящее время имеет другое постоянное место жительства - 2 квартиры, находящиеся в ее собственности с 2006 года. Обязанности нанимателя спорной квартиры К.Н. все эти годы не выполняла, бремя содержания квартиры не несла, ее вещей в спорном жилом помещении не имеется. Мер защиты своего права пользования жилым помещением не предпринимала, по поводу выдачи ей ключей к Я.К. не обращалась, т.е. не реализовала свои права на пользование спорным жилым помещением. При этом, попытки ее вселения за... года имели место всего 2 раза в период рассмотрения судом спора о прекращении ее права пользования жилым помещением в... году и.... году, что не принято судом во внимание в качестве доказательств чинения ей препятствий во вселении и проживании.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении К.Н. препятствий со стороны Я.К. в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, также как и обстоятельства о временном отсутствии ответчицы на данной жилой площади.

При таких данных суд пришел к правильному вывод о том, что К.Н. как бывший член семьи нанимателя в одностороннем порядке добровольно расторгла договор социального найма в связи с выездом из спорного жилого помещения в.... году на новое место жительство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей как стороны Я.К., так и со стороны К.Н.

При этом, суд правомерно сослался в решении на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно п. 32 которого при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании К.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторжении с ней договора социального найма с момента выезда из квартиры и снятии с регистрационного учета заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, доводы встречного иска не нашли своего подтверждения в материалах, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелось.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы К.Н. о том, что она в спорной квартире не проживала в связи с конфликтными отношениями с Я.К., в квартире находятся ее вещи и она производит оплату за данное жилье и коммунальные услуги, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении со ссылкой на вступившее в законную силу решение Измайловского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от.... г., которым было установлено: с.... года К.Н. на момент принятия судом решения в спорной квартире фактически не проживает, ее вещи в данном жилом помещении отсутствуют, квартира находится в пользовании Я.К., какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не было. У К.Н. имелись ключи от входной двери, она могла свободно заходить в квартиру, каких-либо попыток вселения до.... года не предпринимала. С.... года проживала в другом месте - с... году у бывшего мужа К.А. При этом вынужденность такого проживания из-за неприязненных отношений, скандалов с Я.К. и соседкой по квартире своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами.

При этом, судебная коллегия не принимает довод кассатора о повторности предъявленных к ней исковых требований со ссылкой на решение суда от... г., которым Я.К. было отказано в иске к К.Н. о признании утратившей право на жилую площадь по спорному адресу, поскольку данные правоотношения предполагают длящийся характер.

В.... года К.Н. произведена оплата коммунальных услуг за период с января по... года. Однако, доказательств того, что за предшествующие 23 года она исполняла обязанности нанимателя по несению расходов на оплату данных услуг не имеется.

Все доводы К.Н. получили правовую оценку в решении суда. Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними.

Другие доводы кассатора не являются правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь