Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30614

 

Судья суда первой инстанции: Смирнова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

с участием адвоката Никуленко О.В.,

при секретаре Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя Б.Г.А., Б.И.Н. по доверенности Губарькова А.А.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.,

которым постановлено:

исковые требования Ш.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.Н., Б.Г.А. солидарно в пользу Ш.Р. сумму долга в размере <...> рублей;

проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей;

проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные исходя из суммы основного долга в размере <...> рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ <...>%, начиная с <...> года по день фактической уплаты суммы основного долга;

проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные исходя из суммы основного долга в размере <...> рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ <...>%, начиная с <...> года по день фактической уплаты суммы основного долга;

расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Б.И.Н., Б.Г.А. солидарно в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Ш.Р. обратился в суд с иском к Б.И.Н., Б.Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, за неисполнение денежного обязательства, ссылаясь на то, что <...> и <...> года выдал Б.А.Н. денежные займы в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, а всего на сумму <...> руб.; Б.А.Н. обязался вернуть истцу указанную сумму не позднее, чем через год с уплатой <...>% годовых; подтверждением займов и их условий являются расписки Б.А.Н. Займы были возвращены не своевременно и не в полном объеме, всего было возвращено <...> руб. <...> года Б.А.Н. умер, наследниками Б.А.Н. по закону являются его жена - Б.И.Н., сыновья Б.Г.А. и Б.К.А. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты на сумму займа в размере <...> рублей, пересчитав их на день вынесения решения, проценты за нарушение сроков возврата займов на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ (л.д. 3 - 4). В ходе рассмотрения дела истец Ш.Р. отказался от исковых требований к Б.К.А., отказ принят судом (л.д. 89 - 93). Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что уплаченные истцу <...> рублей являлись процентами за пользование займами.

Представитель истца по доверенности адвокат Никуленко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат Губарьков А.Е. в судебном заседании не оспаривал факт получения займов Б.А.Н. и обязанности ответчиков по возврату займов и процентов, однако просил учесть, что долг не является общим долгом супругов, поскольку истцом не доказано, что Б.И.Н. знала о займе, и что заемные средства пошли на нужды семьи. Также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности Губарьков А.Е.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> года Б.А.Н. собственноручно изготовлена и выдана Ш.Р. расписка, согласно которой Б.А.Н. получил от Ш.Р. <...> рублей, которые обязуется вернуть с доходом <...>% не позднее, чем через год.

<...> года Б.А.Н. собственноручно изготовлена и выдана Ш.Р. расписка, согласно которой Б.А.Н. получил от Ш.Р. <...> рублей, которые также обязуется вернуть с доходом <...>% не позднее, чем через год.

Б.А.Н. сумма займов и проценты на сумму займа не возвращены, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Б.А.Н. умер <...> года, наследниками по закону являются его жена Б.И.Н. и сын Б.Г.А., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается сообщением нотариуса Б.Г.В. (л.д. 37 - 40).

Наследниками Б.А.Н. по закону являются его сын Б.Г.А. в 3/8 долях, жена - Б.И.Н. в 5/8 долях на следующее имущество:

земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

садовый дом с инвентарным номером <...>, находящийся по адресу: <...>;

1/2 доли денежных вкладов на счетах, хранящихся в дополнительных офисах <...> отделения, <...> отделения Сбербанка России, в ЗАО КБ "<...>";

1/2 доли от <...> обыкновенных именных акций ЗАО "СПЕЦЭРЛИФТМОНТАЖ";

1/2 доли в праве собственности на здание: блок складов, 1-этажное, лит. <...>, расположенное по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство (л.д. 37 - 40) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из справки нотариуса также следует, что объекты недвижимого имущества, вошедшие в состав наследства, были оценены не по рыночной стоимости, а по нормативной цене и инвентаризационной стоимости.

Согласно справки нотариуса рыночная стоимость 1/2 доли от <...> обыкновенных именных акций ЗАО "<...>" составляет <...> рублей (л.д. 38).

В соответствии с сообщением ЗАО КБ "<...>" остаток денежных средств на счету на имя Б.А.Н. на день его смерти составлял <...> руб. (л.д. 76). Соответственно 1/2 доля денежного вклада, перешедшего ответчикам в порядке наследования по закону, составляет <...> руб.

Согласно сообщения Сбербанка РФ остаток денежных средств на счетах на имя Б.А.Н. на день его смерти составлял <...> (л.д. 78), что составляло на день смерти Б.А.Н., с учетом пересчета курса валют на день смерти, <...> (л.д. 78). Соответственно 1/2 доля денежных вкладов, перешедших ответчикам в порядке наследования по закону, составляет <...> руб.

Из договора N <...> купли-продажи здания от <...> года усматривается, что ответчики Б.Г.А. и Б.И.Н. произвели отчуждение своих долей в праве каждого в долевой собственности здания - блока складов, 1-этажное, лит. <...>, расположенного по адресу: <...>, за <...> рублей Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (л.д. 141 - 145).

В соответствии с заключением эксперта N <...> рыночная стоимость земельного участка и садового дома, принятых ответчиками в качестве наследственного имущества, составляет <...> рублей (л.д. 187 - 249).

Представитель ответчиков в судебном заседании стоимость наследственного имущества не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что ответчики приняли наследственное имущество на сумму <...> руб., из которых 3/8 принято Б.Г.А., что составляет <...> руб., 5/8 принято Б.И.Н., что составляет <...> руб., что значительно превышает сумму долга.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 1115, 1175 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При этом расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный в решении суда первой инстанции, является правильным и арифметически верным, расчет доводами кассационной жалобы не опровергается.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что в решении суда необоснованно неприменение ст. 333 ГПК РФ при разрешении вопроса о размере взыскиваемых процентов, то судебная коллегия отвергает данный довод, поскольку он является несостоятельным.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что размер процентов за неисполнение денежного обязательства на день вынесения решения суда составляет:

по долгу от <...> года - <...> (дней просрочки) x <...> = <...> руб.;

по долгу от <...> года - <...>) x <...> (дней просрочки) x <...> = <...> руб.

Учитывая, что данные суммы не превышают сумму долга, и их размер может быть увеличен только в связи с дальнейшим неисполнением обязательства по возврату долга, довод ответчиков о несоразмерности последствий просрочки исполнения денежного обязательства является необоснованным.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, в частности ст. 45 СК РФ, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как верно указал в своем решении суд, в данном случае исковые требования заявлены на основании ст. 1175 ГК РФ к наследникам должника в пределах стоимости наследственного имущества, которое, даже с учетом супружеской доли Б.И.Н. в наследстве, превышает сумму долга; требование о взыскании денежных средств по общим обязательствам супругов истцом не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь