Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30615

 

Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу Р. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., телеграфные расходы по извещению ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства в размере ....., ..... - расходы по оплате услуг оценщика, ... руб. - расходы по эвакуации автомобиля, ..... - расходы по открытию счета, а также расходы по оплате госпошлины в размере ...., а всего ... руб. ... коп.. В остальной части иска отказать. Взыскать с Р. в пользу С. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб. 00 коп.

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, указывая, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки "..", принадлежащей истцу и под его управлением, и "....." под управлением ответчика. Виновен в дорожно-транспортном происшествии ответчик, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "....". В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта на сумму .... руб. ООО "..." выплатило истцу в счет возмещении ущерба ... руб., в пределах лимита ответственности. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. - сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, а также дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... руб., стоимость телеграммы за вызов ответчика для проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., расходы по открытию счета в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец и его представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал вину в совершении ДТП. Однако считал требования, заявленные истцом, завышенными. Не возражал против удовлетворения иска в размере, указанном в калькуляции, составленной ООО "....". Учитывая, что по его ходатайству, была проведена автотехническая экспертиза, пояснил, что у него нет оснований не доверять результатам проведенной экспертизы. Представитель ответчика А., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя. Полагал, что требования, заявленные истцом завышены. Оснований не доверять результатам экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, у него не имеется. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части требований о взыскании дополнительных расходов и взыскания с Р. в пользу С. расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, госпошлины. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ

Судом установлено, что ... года на проезжей части по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки "...", гос. номер ... под управлением истца и "...", гос. номер ... под управлением ответчика. На момент ДТП транспортное средство под управлением истца было застраховано по договору ОСАГО, гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО "...".

Вина ответчика в ДТП установлена на основании материалов дела. Размер ущерба судом установлен правильно на основании судебной экспертизы, проведенной Независимым экспертно-консультационным центром "Канонъ". Согласно заключению эксперта N ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом ...% износа составила .... рублей. За вычетом страхового возмещения, сумма ущерба составила ... руб. ... коп.

Между тем, определяя размер возмещения дополнительных расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта - ... рублей; телеграфных расходов ... руб. ... коп., расходов по эвакуации автомобиля ... рублей, расходов по открытию счета ... рублей судом неправильно применены нормы ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные дополнительные расходы нельзя признать судебными расходами

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные в исковом заявлении расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а являются расходами, напрямую связанными с ДТП, понесенными истцом на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, применение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в данной части необоснованно.

Решение также подлежит отмене в части взысканных судом расходов в пользу ответчика на проведение экспертизы, т.к. данные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям и в части расходов по оплате госпошлины.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы процессуального и материального законодательства, решение нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. отменить в части требований о взыскании дополнительных расходов и взыскания с Р. в пользу С. расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, госпошлины, в этой части дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь