Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30628

 

Ф/судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года с учетом определения суда от 09 июля 2010 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу О. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины ***** (<...>) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере **** рубль, о взыскании судебных расходов в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины **** рублей, в обоснование заявленных требований она указывала на то, что 04 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки "Т" г.р.н. ***** сроком до 03 сентября 2009 года.

30 июля 2009 произошло ДТП, в результате которого, автомашине истицы были причинены механические повреждения и она обратилась с заявлением в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в связи с наступлением страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении ее заявления о выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не признал ДТП страховым случаем. Истица О. считает данный отказ незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца О. в суд исковые требования поддержал, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Страховая группа "УралСиб", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 930, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 30 июля 2009 года на ул. К., у дома ** в г. Москве произошло ДТП, при следующих обстоятельствах, О. припарковала свою автомашину марки "Т" г.р.н. ***** у своего дома, и вернувшись через некоторое время она обнаружила повреждения на переднем левом крыле, переднем бампере, передней левой двери. Указанные повреждения нашли отражения в описании видимых повреждений при составлении схемы происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Определением ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 30 июля 2009 года в возбуждении производства об административном правонарушении было отказано (л.д. 52), так как нарушение ПДД водителем О. не установлено, а выявить транспортное средство, причастное к ДТП не представилось возможным. Очевидцы и свидетели данного ДТП не выявлены. Неустановленное транспортное средство скрылось.

30 июля 2009 года был осуществлен осмотр автомашины аварийным комиссаром ЗАО "Страховая группа "УралСиб", о чем был составлен акт и выявлены повреждения: крыло левое переднее, дверь левая передняя, облицовка переднего бампера, блок фара передняя левая, подкрылок передний левый, диск колесный литой задний.

Принадлежащая О. автомашина на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по рискам "АВТОКАСКО", что подтверждается копией полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 04 сентября 2008 года N *******, в связи с чем, О. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 30 июля 2009 года, но 25 августа 2009 года в удовлетворении ее заявления ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было отказано по тем основания, что О. сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Без осмотра автомашины по фотографиям, не поставив О. в известность, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" провело в ООО "М" экспертизу, которая пришла к выводу, что указанные повреждения не могли быть получены от другого транспортного средства во время стоянки, так как на момент образования повреждений автомобиль О. находился в движении.

07 октября 2009 года по заявлению О. ООО "И" произвел осмотр автомашины, при котором были установлены повреждения: бампер передний, диск колеса переднего левого, фара передняя левая, подкрылок передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомашины согласно заключению составила **** рубля ** копеек.

Оценив представленное ответчиком заключение ООО "М" по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение данной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как оно было проведено по фотографиям, без осмотра поврежденной автомашины, и О. не была уведомлена о необходимости предоставить поврежденную автомашину на экспертизу.

Суд установил, что в настоящее время автомашина отремонтирована, и фотографии не могут отражать фактического состояния автомашины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств вины истицы О. в нарушении п. 9.17 Правил страхования ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не было представлено, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения О. не основан на требованиях закона, поскольку основания, на которые ссылается ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в обоснование отказа в выплате страхового возмещения в перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениями ст. ст. 963, 964 ГК РФ, не входят.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **** рубля ** копеек, расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей, расходы на представителя в размере ***** рублей и возврат госпошлины в размере **** рублей, а всего: **** рублей ** копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел механизм ДТП, и что страховщику были не ясны фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем марки "Т", в связи с чем, данный случай обоснованно был признан ответчиком не страховым, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленное ответчиком заключение ООО "М", суд не принял как допустимое доказательство по делу, то судебная коллегия полагает, что ответчиком не было представлено суду доказательств сообщения истицей Страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в назначении судебной трасологической экспертизы, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что поврежденный в ДТП автомобиль истицы был отремонтирован (л.д. 92).

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь