Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30635

 

Судья Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ф.С. **** рублей и возврат госпошлины ***** рублей, а всего ****** рублей.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Ф.С. ***** рублей и возврат госпошлины ***** рублей, а всего ***** рублей.

 

установила:

 

Истец Ф.С. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ЗАО "ГУТА-Страхование", просит взыскать с ответчиков солидарно **** рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, **** рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, **** рублей - возврат госпошлины. **** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указывает, что 28.06.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Т" гос. N *****, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей: В., управлявшей автомобилем марки "П" гос. N *****, Ш., управлявшего автомобилем марки В гос. N *****.

На момент Дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилем "П" гос. N ****, принадлежащим В. был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб". Гражданская ответственность Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца 20.07.2009 года, стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных от дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила ******* рублей.

Истец обращался с заявлением о страховой выплате к ответчикам, однако, выплаты по возмещению ущерба должным образом произведены не были.

Представитель истца Ф.С. - Р.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" М. иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" З. иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "ГУТА-Страхование".

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности К., представителя истца Ф.С. по доверенности Р.А., считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.06.2009 года на 41 км автодороги *** Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "П" гос. N *****, под управлением В., марки "В" гос. N *****, под управлением Ш., марки "Т" гос. N ****, под управлением Ф., принадлежащего Ф., марки "Ф" гос. N *****, под управлением Р.

В дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилю марки "Т" гос. N *****, принадлежащему Ф.С. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа согласно отчету N ****** от 20.07.2009 года, составленному ИП Т., составила ****** рублей (л.д. 13 - 28).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водителем Ш. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2009 года (л.д. 9), постановлением ***** от 28.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15.1 Кодекса РФ об ***** АВ 001005 от 28.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш. (л.д. 57).

На момент дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2009 года гражданская ответственность В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ******, гражданская ответственность Ш. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису ********.

В связи с необходимостью эксплуатации транспортного средства - автомобиля марки "Т" гос. N ***** истец произвел ремонт автомобиля за свой счет, стоимость которого составила ****** рублей /л.д. 29 - 33/.

Удовлетворяя исковые требования Ф.С., суд обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. ст. 927, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2009 года автомобилю марки "Т" гос. N ******, и составляющий сумму в размере ****** рублей, подлежит возмещению истцу в равных долях ответчиками ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ЗАО "ГУТА-Страхование", в которых на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителей Ш. и В., виновных в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что фактически понесенные истцом затраты по восстановлению транспортного средства на сумму **** рублей включили в себя перечень восстановительных работ повреждений, не зафиксированных в актах осмотра и заключениях, составленных ИП Т. и ООО "Э", поскольку перечень выполненных по ремонту автомобиля работ соответствует перечню повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии и указанных в акте осмотра транспортного средства N ***** от 10.06.2009 года, составленного ИП Т.

Довод кассатора о том, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО "Э" составляет ***** руб, однако суд не принял во внимание данное заключение, а принял во внимание заключение, представленное истцом, где затраты на восстановительный ремонт определены в сумме ****** руб, не может служить основанием к отмене решения, поскольку представленный истцом расчет суммы восстановительного ремонта составлен также с учетом процента износа (л.д. 30), и сумма восстановительного ремонта **** руб. меньше, чем сумма по калькуляции от 20.07.2009 года - ***** руб. на л.д. 21.

Оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось, поскольку суд дал оценку представленным заключениям, и исходя из обстоятельств дела, механических повреждений, причиненных автомашине истца, обоснованно принял расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, поскольку он не противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь