Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30636

 

Судья Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "<...>" <...> от <...>, заключенный Г. и ООО "АА Независимость Премьер Авто".

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Г. в счет возмещения стоимости автомашины, неустойки, расходов, возврата госпошлины <...> руб. <...> коп.

Обязать Г. передать ООО "АА Независимость Премьер Авто" автомобиль "<...>" <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от N <...> от <...>, возврате уплаченных по договору сумм в размере <...> руб., взыскании неустойки в размере <...> руб. за нарушение требования потребителя, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., оплате услуг эксперта - <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ООО "АА Независимость Премьер Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<...>" стоимостью <...> рублей. <...> названная сумма полностью оплачена ответчику. <...> истец забрал автомобиль из автосалона, доехав до АЗС заметил недостатки проданной машины в виде нарушения лакокрасочного покрытия, а также деформацию передней левой двери, после обнаружения недостатков вернулся к продавцу с претензией по переданному автомобилю. Однако менеджер пояснил истцу, что указанные Г. дефекты не являются недостатками автомобиля, так как являются следами регулировочных работ, произведенными на автомашине на заводе-производителе. Истец, не согласившись с доводами менеджера, вызвал для осмотра автомобиля эксперта, который отразил выявленные истцом недостатки в акте осмотра. Истцом ответчику было предложено заменить переданный ему автомобиль или расторгнуть договор с возвратом денежных средств, на что ответчик пойти отказался. Согласно заключению проведенной экспертизы ООО "МПК-ЦЕНТР" автомашины на автомобиле проводились ремонтные работы, что дает право Г. отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от "АА Независимость Премьер Авто" возврата уплаченных за товар денежных средств.

Истец Г. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АА "Независимость Премьер Авто" в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель 3-го лица ЗАО "<...>" в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2009 г., решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года отменено.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Г. по доводам своей кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст. 18, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что <...> Г. с ООО "АА Независимость Премьер Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля марки L, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска. Цена автомобиля составляет <...> рублей. <...> истец выплатил деньги за автомобиль в полном объеме. <...> автомобиль получен истцом из автосалона.

Как следует из материалов дела, <...>, истцом в адрес ответчика направлено требование о замене проданного автомобиля. <...> в адрес ответчика Г. повторно направлено требование о замене проданного автомобиля, <...> истец направил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за машину денежных средств.

Согласно Акту осмотра транспортного средства эксперта ООО "МПК-Центр" от <...> при осмотре было установлено, что в машине проданной Г. по договору купли-продажи, с левой стороны нарушено лакокрасочное покрытие (в местах крепления капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, в местах крепления крышки багажника), имеется деформация передней левой двери.

Согласно экспертному заключению ООО "МПК-Центр" от <...>, при осмотре в машине выявлены следующие дефекты: переднее левое крыло смещено вперед относительно первоначального места установки, болты крепления имеют следы от воздействия инструментом; капот: болты крепления капота к петлям капота имеют следы воздействия инструментом, передняя часть капота смещена влево приблизительно на 3 - 4 мм; передняя левая дверь: деформирована в передней средней части (неглубокая вмятина длиной 6 - 7 см, шириной 2 - 3 см); дверь занимает нештатное положение (провисает в задней части приблизительно на 2 - 3 мм); петли передней левой двери имеют следы от воздействия ударным инструментом, следы перемещения петель, болты крепления петель имеют следы воздействия инструментом; стойка передняя левая - потеки на лакокрасочном покрытии; боковина кузова левая (нижняя часть, порог) - деформирован в проеме передней левой двери (продольная неглубокая вмятина); петли задней левой двери имеют следы перемещения, болты крепления петель имеют следы от воздействия инструментом, имеются следы подкрашивания (восстановления лакокрасочного покрытия кустарным способом); толщина л.к.п. на крыле переднем левом, двери передней левой изменяется от 159 мкм до 290 мкм.

Определением суда от 01 апреля 2008 г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ГУ РФЦСЭ от <...> N <...> лакокрасочное покрытие лицевых деталей кузова автомобиля L, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска черного цвета, сформировано по ремонтной технологии и состоит из шести слоев. В машине в местах расположения болтов крепящих левое крыло, болтов крепящих петли передней левой двери, болтов крепящих петли задней левой двери, болтов крепящих капот, имеются места свободные от лакокрасочного покрытия, где просматриваются участки металла серого цвета.

В ходе судебного разбирательства, нашли подтверждение доводы истца Г. в той их части, что проданная ему Ответчиком автомашина марки "L", идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, имеет недостатки в виде отсутствия лакокрасочного покрытия в местах креплений капота (левая сторона автомобиля), переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, крышки багажника.

Указанные в решении обстоятельства нашли свое подтверждение и в заключении повторной автотехнической экспертизы, выводы суда изложенные в решении не были опровергнуты ответчиком в суде.

Представленным доказательствам, в том числе вышеуказанным экспертным заключениям, показаниям экспертов и свидетелей, суд дал в решении правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей и экспертов, установив, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были, суд правомерно пришел к выводу о том, договор купли-продажи автомобиля марки "<...>" от <...>, заключенный между Г. и ООО "АА Независимость Премьер Авто" подлежит расторжению, автомобиль подлежит возврату ответчику, и с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. и возврат госпошлины в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования истца частично по взысканию неустойки, суд верно исходил из указанных норм материального права, и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку исполнения требований истца до <...> руб., указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение судом размера неустойки несостоятельны и не влекут отмену или изменение решения суда, так как по ч. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О правах потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд был вправе уменьшить сумму неустойки оценив ее как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств и снизив размер неустойки до <...> рублей.

Довод жалобы о том, что стоимость автомашины изменилась с момента ее продажи не влияет на выводы изложенные в решении суда, поскольку договором купли-продажи автомашины от <...> установлен стоимость автомашины в размере <...> руб., истец требований об индексации суммы стоимости автомобиля с учетом инфляции в суде не заявлял, в связи с чем, судом верно определена сумм подлежащая взысканию с ответчика.

Ссылка истца на то, что в период рассмотрения дела спорный автомобиль находился на платной автостоянке и истцом понесены существеннее расходы по его сохранности также не влечет отмену решения суда, поскольку истцом требований о взыскании с ответчика убытков в суде заявлено не было, суд в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что судом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не был взыскан штраф с ответчика за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, не влечет отмену решения суда, поскольку данным обстоятельством не затрагиваются права истца и данный факт не содержит оснований порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменении вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь