Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30638

 

Судья: Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

адвоката Шкрогаля М.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска В. к НП "Российское газовое общество" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику НП "Российское газовое общество", просит восстановить его на работе в должности пресс-секретаря, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> года он работал в должности пресс-секретаря НП "Российское газовое общество".

Приказом N <...> от <...> года был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В. не согласен с признанием результатов испытания неудовлетворительными, поскольку добросовестно и талантливо выполнил работу по поднятию рейтинга депутата Государственной Думы Я., не имел прогулов, замечаний, опозданий. Для оценки результатов его деятельности не была сформирована квалификационная комиссия, а в уведомлении об увольнении не приведено каких-либо конкретных фактов и аргументов, свидетельствующих о невыполнении им своих трудовых обязанностей.

Кроме того, истец считает, что работодатель необоснованно указал в трудовом договоре его должность как пресс-секретарь отдела информационной работы НП "Российское газовое общество", поскольку он принимался на должность пресс-секретаря, а также неправомерно включил в трудовой договор условие о срочном характере работы - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - А., находящейся в отпуске по беременности и родам.

Истец В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика НП "Российское газовое общество" Г., Шкрогаль М.А. иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца В., представителей ответчика НП "Российское газовое общество" по доверенности Г., по доверенности и по ордеру адвоката Шкрогаля М.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа N <...> от <...> года В. - <...> г.р. с <...> года принят на работу в НП "Российское газовое общество" на должность пресс-секретаря отдела информационной работы на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - А., находящейся в отпуске по беременности и родам (л.д. 33).

Факт нахождения А. в отпуске по беременности и родам сторонами не оспаривается.

Между НП "Российское газовое общество" и В. заключен трудовой договор N <...> от <...> года, который подписан В. <...> года, второй экземпляр трудового договора получен В. <...> года.

На основании приказа N <...> от <...> года В. уволен <...> года по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом В. ознакомлен <...> года (л.д. 25).

Довод истца о том, что ответчик неправомерно включил в трудовой договор условие о срочном характере работы - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - А., находящейся в отпуске по беременности и родам, противоречит трудовому законодательству, поскольку ст. 59 ч. 1 ТК РФ предусматривает право работодателя заключить срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 70 ч. 1 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Пунктом 1.5 Трудового договора N <...> от <...> года работнику установлен испытательный срок, продолжительностью не более трех месяцев. В случае неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий трудовой договор в соответствии с ТК РФ.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, опровергается п. 9.8 Трудового договора, подписанного В., согласно которому подписанием трудового договора работник подтверждает факт ознакомления его с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно п. 1.7 Трудового договора N <...> от <...> года критерием успешного прохождения испытательного срока является полное, качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, письменных и устных распоряжений работодателя и непосредственного руководителя. А также действующих в компании локальных нормативных актов и требований к работе.

Основанием для расторжения трудового договора с В. послужили данные служебных записок начальника отдела информационной работы Г. от 16.11.2009 года и от 18.11.2009 года, согласно которым: в октябре 2009 года без получения особого распоряжения руководства НП "Российское газовое общество" В. разместил на сайтах Государственной Думы РФ и фракции "Единая Россия" конфиденциальную информацию, касающуюся ожидаемого получения разрешения по проекту "Норд Стрим" от правительства Дании, одной из стран, чьи разрешения необходимы для начала работы этого международного коммерческого проекта;

истец В. не справился с заданием по подготовке материала для тематического приложения "Газ России" в газете "Известия", посвященного форуму "Газ России - 2009", а именно подготовленное и направленное 30.10.2009 года В. интервью с Ч. не было согласовано с самим респондентом, а также одобрено со стороны руководства НП "Российское газовое общество"; подготовленный В. проект пресс-релиза по итогам состоявшейся 16.11.2009 года пресс-конференции президента НП "Российское газовое общество" Я. в ИТАР-ТАСС для иностранных журналистов, не был согласован и разослан адресатам, поскольку не соответствовал реальному ее содержанию и не отвечал задачам текущего момента (л.д. 129 - 130).

Факты, указанные в служебных записках, судом первой инстанции установлены и нашли свое подтверждение в материалах дела и объяснениях сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение В. по ст. 71 ч. 1 ТК РФ произведено законно, поскольку со стороны истца имело место непрофессиональное выполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ, была соблюдена работодателем.

О расторжении трудового договора истец В. был уведомлен за три дня до увольнения - <...> года (л.д. 181).

Уведомление о расторжении трудового договора от <...> года содержит причины, послужившие основанием для признания истца не прошедшим испытания.

Довод кассатора о том, что испытательный срок может быть установлен только до того, как работник приступил к работе, противоречит действующему трудовому законодательству РФ, поскольку ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что работник может быть допущен к работе до заключения трудового договора с ведома или по поручению работодателя, а в силу ст. 70 ТК РФ условие об испытании работника включается в трудовой договор при его заключении.

К тому же приказ о приеме работника на работу N <...> от <...> года содержит условие об испытании работника, сроком на три месяца. С приказом о приеме на работу В. был ознакомлен <...> года, что подтверждается его личной подписью (л.д. 134).

Таким образом, довод кассатора о том, что об испытательном сроке он узнал только <...> года при подписании трудового договора N <...> от <...> год, необоснован.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что работодатель не обеспечил его медицинской страховкой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 8.1 Трудового договора N <...> от <...> года добровольное медицинское страхование работников предоставляется на условиях, предлагаемых работодателем, а согласно объяснениям представителей ответчика, договоры о добровольном медицинском страховании оформляются у ответчика на работников только в случае успешного прохождения трехмесячного испытательного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, что для оценки результатов испытания работника должна создаваться аттестационная комиссия, поскольку ст. 71 ТК РФ не предусмотрено создание аттестационной комиссии либо аттестации работника, а ссылка кассатора на ст. 81 п. 3 пп. "б" ТК РФ необоснованна, поскольку истец уволен не по основанию, предусмотренному данной статьей (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), а по основанию, предусмотренному ст. 71 ч. 1 ТК РФ.

Доводы кассатора о том, что его увольнение связано со сложившимися в коллективе НП "Российское газовое общество" конфликтными отношениями, голословны и несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь