Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30642

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Компании "Дейлмонт Лимитед" удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Компании "Дейлмонт лимитед" задолженность в размере <...> долларов США, в том числе задолженность по основному долгу - <...> долларов США неустойки - <...> долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, а также расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей,

 

установила:

 

Компания "Дейлмонт Лимитед" обратилась в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности указав, что 17 июля 2008 года ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Левангер" (до переименования МИАН-Холдинг") заключили Соглашение <...> о кредитовании в иностранной валюте.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению <...> о кредитовании в иностранной валюте банку был предоставлен поручитель в лице С., с которым был заключен договор поручительства. 10 августа 2009 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Компанией "Дейлмонт Лимитед" заключен договор уступки прав (требования) в соответствии с которым Банк передал истцу права (требования) вытекающие в том числе, из соглашения о кредитовании договора поручительства.

Обязательства по возврату заемных кредитных средств заемщиком исполнены не были, ответчик нарушил условия договора поручительства и не предпринимает каких-либо действий по погашению задолженности, которая составила <...> долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлине <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - В., представителя "Дейлмонт Лимитед" Ч., представителя ООО "Левангер" Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 819, 361, 363 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вынося решение, суд исходил из того, что С. нарушил условия договора о поручительстве, п. 1.3 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника по соглашению о кредитовании.

Из материалов дела следует, что своих обязательств заемщик перед кредитором также не выполнил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку договор о кредитовании в части возврата денежных средств не исполнялся, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности к поручителю. При этом суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе С. указывает на то, что не нашел подтверждения факт уступки права требования, однако данный довод опровергается имеющимся в материалах дела договор уступки прав (требований) <...> от 10.08.2009 г.

Доводы о том, что не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора не основан на требованиях закона и не предусмотрен договором. Каких-либо доказательств, что на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору исполнены, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь