Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30643

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО САО "Гефест" по доверенности Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО САО "Гефест" к С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать.

 

установила:

 

ЗАО САО "Гефест" обратилось в суд к С. с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 382 764 руб. 50 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5 427 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 ноября 2006 года на пересечении ул. М. Пироговская и пер. Хользунова по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 300 регистрационный знак <...> под управлением З. и автомобиля Шкода Фелиция регистрационный номер <...> под управлением С., в результате которого автомобилю Лексус RX 300, застрахованному в ЗАО САО "Гефест", были причинены механические повреждения, данная автоавария была признана страховым случаем и З. было выплачено страховое возмещение в размере 382 764 руб. 50 коп., в связи с чем к ЗАО САО "Гефест" перешло право требования возмещения убытков в указанном размере. Также истец ссылался на то, что у страховой компании ОАО СК "Гранит", в которой был застрахован автомобиль С., к моменту предъявления настоящего иска была отозвана лицензия, в связи с чем ЗАО САО "Гефест" обратилось в Российский союз автостраховщиков с требованиями о частичной компенсации выплаты, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано по причине отсутствия в РСА страхового полиса, выданного ответчику. В этой связи истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с виновного лица - С.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине С.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Российского союза автостраховщиков в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда сообщение, в котором указал, что по данным РСА бланк страхового полиса ОСАГО ААА N <...> был отгружен ОАО СК "Гранит", однако в представленных данной страховой организацией документах сведений о полисе ОСАГО с указанным номером не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО САО "Гефест" в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель РСА не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие РСА.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика - адвоката Крюкову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по делу установлено, что 7 ноября 2006 года в 09 час. 30 мин. на пересечении ул. М. Пироговская и пер. Хользунова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 300 регистрационный знак <...> под управлением З. и автомобиля Шкода Фелиция регистрационный номер <...> под управлением С.

Гражданская ответственность З. была застрахована в ЗАО САО "Гефест" по договору страхования N <...> от 7 марта 2006 года, заключенного между ЗАО САО "Гефест" и Д. в пользу З.

Гражданская ответственность С. была застрахована в ОАО СК "Гранит", страховой полис N ААА <...>, о чем свидетельствуют записи в материалах ОГИБДД, однако в настоящее время указанный полис не сохранился.

19 декабря 2006 года ЗАО САО "Гефест" выплатило З. страховое возмещение в размере 382 764 руб. 50 коп.

Постановлением 77 АХ N <...> от 7 января 2007 года С. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и п. 2.5 Приложения N 1 к ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года постановление от 7 января 2007 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении С. - прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судом было установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении С. инспектором И. были допущены нарушения норм административного законодательства.

12 октября 2009 года ЗАО САО "Гефест" обратилось к С. с претензией.

Приказом ФССН от 16 апреля 2009 года N 167, вступившим в законную силу 23 апреля 2009 года, у ОАО СК "Гранит" была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Обязательства по осуществлению всех компенсационных выплат были возложены на РСА в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика С., поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной по отношению к направлению движения автомобиля Лексус под управлением З. полосе и в момент, когда С. заканчивал пересечение перекрестка, о чем свидетельствуют материалы по делу об административном правонарушении, схемы места происшествия, на которых отражено месторасположение автомобилей, и приобщенные к делу фотографии. При этом доказательства нарушения ответчиком п. 2.5 Приложения N 1 к ПДД истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы по делу об административном правонарушении N <...>, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неправомерных действий и вина ответчика С. в произошедшем 7 ноября 2006 года дорожно-транспортном происшествии не установлена, что является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих Постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя истца о том, что о слушании дела 26 мая 2010 года она не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 26 мая 2010 года, в указанный день представитель истца присутствовала в суде и участвовала в рассмотрении дела, что свидетельствует о ее осведомленности о дате судебного разбирательства 26 мая 2010 года.

Доводы представителя истца о том, что, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины С. в дорожно-транспортном происшествии и возможности обращения ЗАО САО "Гефест" с требованиями о частичном взыскании денежных средств в порядке суброгации к Российскому союзу автостраховщиков противоречат друг другу, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, так как указание в решении суда о праве ЗАО САО "Гефест" обратиться с требованиями к РСА, несмотря установление судом отсутствия вины С. в дорожно-транспортном происшествии, не влияет на законность постановленного по настоящему гражданскому делу решения и не влечет каких-либо юридических последствий.

Доводы представителя истца о том, что суд не вправе был самостоятельно устанавливать механизм дорожно-транспортного происшествия, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, так как суд первой инстанции сделал вывод о невиновности С. в автоаварии на основании собранных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку, что прямо отнесено законом к компетенции суда. Более того, в ходе слушания дела представитель истца не заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в указанной области.

Доводы представителя истца о том, что судом к участию в деле не была привлечена З., не была исследована схема ДТП и не получены объяснения лиц, участвовавших в автоаварии, по мнению судебной коллегии, являются неправомерными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку права З. решением суда затронуты не были, сама З. решение суда не обжалует, судом при вынесении решения были исследованы все обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе материалы по делу об административном правонарушении, в которых содержатся схемы ДТП и объяснения его участников.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО САО "Гефест" по доверенности Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь