Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30645

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года, которым постановлено:

возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" исковое заявление;

возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд к Л. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года исковое заявление было возвращено ЗАО "Райффайзенбанк" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 15 февраля 2010 года, об отмене которого просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, представитель ЗАО "Райффайзенбанк", подавший частную жалобу на определение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора.

Также из материалов дела усматривается, что местом нахождения ЗАО "Райффайзенбанк" является: **.

Предъявляя настоящий иск в Мещанский районный суд г. Москвы, ЗАО "Райффайзенбанк" ссылался на то обстоятельство, что общее правило о рассмотрении споров судом по месту нахождения ответчика было изменено соглашением сторон.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороне не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Указание в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан на то, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени банка при заключении договора, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения Банка или его филиала, не изменяя при этом условий договора.

Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления ЗАО "Райффайзенбанк".

При таких обстоятельствах, определение суда от 15 февраля 2010 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ЗАО "Райффайзенбанк", изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь