Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30648

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года, которым постановлено:

Возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) исковое заявление.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к ответчику Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил приведенное выше определение от 12 октября 2009 года, об отмене которого просит представитель ВТБ 24 (ЗАО) - Г. в частной жалобе.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 5.5 Кредитного договора от 04 декабря 2007 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Д., споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка следующими филиалами: Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Сыктывкаре, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Йошкар-Оле, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ижевске, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Чебоксары, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Барнауле, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ставрополе, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Хабаровске, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Астрахани, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Белгороде, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Волжском Волгоградской области, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеже, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Иркутске, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Кемерово, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Нижний Новгород, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Омске, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Пензе, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ростов-на-Дону, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Тольятти Самарской области, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Екатеринбурге, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Смоленске, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Томске, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новомосковске Тульской области, Филиал N *** ВТБ 24 (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. был заключен договор о залоге, в соответствии с п. 5.1 все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ВТБ 24 (ЗАО) на момент подписания кредитного договора было: г. Москва, ул. *** данное местонахождение банка подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Указание в кредитном договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, выдавшего кредит, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения Банка, в зависимости от каких-либо иных обстоятельств предъявлять иски в тот или иной суд.

Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о возврате заявления ВТБ 24 (ЗАО), является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ВТБ 24 (ЗАО), изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь