Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30656

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление С., к УФК по Москве, ГУВД по Москве, РП ДПС ГИБДД УВО ЦАО Москвы о компенсации морального вреда оставить без движения до 30 апреля 2010 года;

известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в установлены срок и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

 

установила:

 

С. обратился в суд к РП ДПС ГИБДД УВО ЦАО г. Москвы, ГУВД г. Москвы, УФК по г. Москве с иском о признании действий инспектора РП ДПС ГИБДД УВО ЦАО г. Москвы Б. незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года исковое заявление С. было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: из содержания искового заявления не следует, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков РП ДПС ГИБДД УВО ЦАО г. Москвы, ГУВД г. Москвы, УФК по г. Москве, неясно, какие требования истец предъявляет к ответчикам ГУВД г. Москвы и РП ДПС ГИБДД УВО ЦАО г. Москвы, оплата госпошлины произведена истцом не в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше определение от 19 марта 2010 года, об отмене которого просит С. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Оставляя заявление С. без движения, суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и истцу необходимо указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчиков РП ДПС ГИБДД УВО ЦАО г. Москвы, ГУВД г. Москвы, УФК по г. Москве, какие требования истец предъявляет к ответчикам ГУВД г. Москвы и РП ДПС ГИБДД УВО ЦАО г. Москвы и оплатить госпошлину в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, из искового заявления С. усматривается, что истцом четко сформулированы исковые требования и обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования.

Более того, в силу положений ст. ст. 131, 148, 149, 150 ГПК РФ, круг ответчиков по делу определяется истцом при подаче иска, что в данном случае истцом было сделано, а разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, замене ненадлежащего ответчика, уточнении требований истца и оснований этих требований, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, как следует из представленных материалов, 16 апреля 2010 года истцом была произведена доплата госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 13 - 14).

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 19 марта 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года - отменить, материал направить на повторное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь