Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30659

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе ЗАО "ВТБ-24"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г.,

которым постановлено: Возвратить ЗАО "ВТБ 24" исковое заявление.

 

установила:

 

ЗАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО "ВТБ 24" по доводам частной жалобы.

Представитель ОАО "ВТБ 24" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно п. 5.5 которого, все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка...

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из кредитного договора не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в п. 5.5. Кредитного договора формулировка о рассмотрении дела судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что условие о подсудности в кредитном договоре прямо противоречит положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По данной статье стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Между тем, в кредитном договоре этого равенства нет. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и в определении договорной подсудности. Они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для них и противоречит ст. 32 ГПК РФ, а также пункту 2 статьи 428 ГК РФ в их правовом единстве.

Таким образом, данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно исковому заявлению, ответчик на территории, подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы, не проживает.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы является правильным, поскольку соответствует предъявленным материалам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь