Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30660

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационному представлению представителя Прокуратуры Московской области по доверенности старшего помощника Балашихинского городского прокурора - Архипова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу С.А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска С.А.А. отказать.

 

установила:

 

С.А.А. обратилась в суд к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Прокуратуре Московской области с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, обязании разместить опровержение о размещении в отношении нее информации в июле 2007 года о привлечении к уголовной ответственности, обязании принести публичные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В ходе слушания дела С.А.А. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов из средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в размере 2 000 000 рублей, взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в размере 1 000 000 рублей, обязать Прокуратуру Московской области принести публичные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 16 мая 2007 года органом дознания УФССП России по Московской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ, постановлением от 18 мая 2007 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 26 февраля 2008 года в отношении нее мировым судьей судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области был вынесен обвинительный приговор, который 8 апреля 2008 года был отменен судом апелляционной инстанции и дело было передано на повторное рассмотрение тому же мировому судье, который 30 сентября 2008 года вынес обвинительный приговор и назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей; приговором Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2009 года приговор мирового судьи от 30 сентября 2008 года был отменен и она была признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ и оправдана за отсутствием состава и события преступления, а мера пресечения в виде подписки о невыезде - отменена; определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 апреля 2009 года приговор Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2009 года был изменен, а его резолютивная часть дополнена указанием о признании за ней права на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ; за весь период незаконного привлечения к уголовной ответственности она испытывала физические и нравственные страдания; поскольку в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, она была лишена возможности покидать место жительства и выезжать на отдых, навещать родственников, в отношении нее проводились многочисленные процессуальные действия, которые дискредитировали ее в глазах окружающих, о возбуждении в отношении нее уголовного дела было сообщено по нескольким каналам телевидения, из-за постоянного стресса она была вынуждена принимать успокоительные лекарственные препараты.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Муллаянова А.А. явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в суд не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенности Б. в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Прокуратуры Московской области по доверенности помощник Балашихинского городского прокурора Архипов В.В. в суд явился, требования истца не признал, полагал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Прокуратуры Московской области в кассационном представлении.

На заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ и представитель ФССП РФ не явились, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационное представление в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав представителя Прокуратуры Московской области по доверенности старшего помощника Балашихинского городского прокурора Архипова В.В., представителя истца - адвоката Муллаяновой А.А., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом по делу установлено, что 16 мая 2007 года дознавателем отдела организации дознания и административной практики Управления ФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Постановлением от 18 мая 2007 года в отношении С.А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 26 февраля 2008 года С.А.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 8 апреля 2008 года приговор от 26 февраля 2008 года был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

После повторного предъявления обвинения дело было передано в суд.

Приговором мировой судья 7-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 30 сентября 2008 года С.А.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2009 года, приговор мирового судьи от 30 сентября 2008 года был отменен, С.А.А. была признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава и события преступления, а мера пресечения в виде подписки о невыезде - отменена.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 апреля 2009 года приговор Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2009 года в отношении С.А.А. был изменен, а его резолютивная часть дополнена указанием о признании за оправданной права на реабилитацию в соответствии с положением ст. ст. 133 - 134 УПК РФ.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 28 августа 2009 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.А. в возмещение имущественного вреда реабилитированной была взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и незаконным применением в качестве меры пресечении подписки о невыезде, С.А.А. были причинены нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом незаконность действий правоохранительных органов и незаконность привлечения С.А.А. к уголовной ответственности подтверждается вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2009 года, которым С.А.А. была признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава и события преступления.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу С.А.А. компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, нельзя согласиться, поскольку размер указанной компенсации был определен судом без учета положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года и заслуживающих внимание обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в частности, судом не был принят во внимание период уголовного судопроизводства и вид избранной в отношении С.А.А. меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя подлежащую взысканию в пользу С.А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, то есть в значительном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, С.А.А. были причинены нравственные страдания, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда в значительном размере и не имея доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и степень нравственных страданий, причиненных в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, суд не учел требования вышеуказанного закона, не применил принцип разумности и справедливости.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить в указанной части решение суда первой инстанции и взыскать с Министерства финансов РФ в пользу С.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 150 000 рублей.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу С.А.А. в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя, определив размер указанных расходов, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, в сумме 30 000 рублей, поскольку факт несения данных расходов подтверждается представленной в суд квитанцией.

В удовлетворении исковых требований С.А.А. об обязании Прокуратуру Московской области принести публичные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности, судом первой инстанции было отказано на том основании, что данный вид ответственности действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу С.А.А. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей - изменить.

Взыскать Министерства финансов РФ в пользу С.А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года - оставить без изменения, а кассационное представление представителя Прокуратуры Московской области по доверенности старшего помощника Балашихинского городского прокурора Архипова В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь