Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30662

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе ОАО "Пробизнесбанк"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г., которым постановлено: возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк", адрес 127015, г. Москва, ул. Б.., ** исковое заявление с приложением.

 

установила:

 

ОАО "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании денежных сумм по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Пробизнесбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца К.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Пробизнесбанк" и К.Т. заключен кредитный договор N 13039/1-810/07эп от 06 декабря 2007 года, в соответствии с пунктом 13, споры, возникающие из указанного договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Кредитора, т.е. банка.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность по данному спору должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчиков.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание определение Захаровского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2010 года (л.д. 10), согласно которому исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к К.Т. о взыскании задолженности по кредиту с приложенными документами возвратить истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июня 2010 года определение Захаровского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2010 года было оставлено без изменения, частная жалоба ОАО "Пробизнесбанка" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда, которым определен порядок применения норм о подсудности при обращении с заявленными исковыми требованиями, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь