Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30665

 

Судья Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе АКБ СБ РФ (ОАО) Вернадское отделение N 7970 Сбербанка России

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г.,

которым постановлено: возвратить Вернадскому отделению Сбербанка РФ исковое заявление с приложением по адресу: г. Москва, 119034, Соймоновский пр-д, 5,

 

установила:

 

АКБ СБ РФ (ОАО) Вернадское отделение N 7970 СБ РФ ОАО обратился в суд с иском к Ш.В., Б., Ш.Д. о взыскании денежных средств по Кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит АКБ СБ РФ (ОАО) Вернадское отделение N 7970 СБ РФ по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя АКБ СБ РФ (ОАО) Вернадского отделения N 7970 Сбербанка России - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Иск предъявлен в Никулинский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 7.3 Кредитного договора и п. 3.3. договоров поручительства, согласно которому споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения Специализированного дополнительного офиса N 7970/01591 Вернадского отделения N 7970 Сбербанка России - г. Москва, ул. Раменки, д. 8, корп. 2, что подпадает под юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчики не находится на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, данный иск должен быть предъявлен с соблюдением общего правила подсудности, поскольку соглашений об изменении территориальной подсудности между истцом и ответчиками, достигнуто не было.

При этом суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня и по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Вынося данное определение, суд исходил из того, что при подписании кредитного договора стороны пришли к такому соглашению, которое "позволяет" сторонам изменять территориальную подсудность для данного дела в зависимости от места нахождения Специализированного дополнительного офиса Сбербанка России, при этом, не изменяя условий кредитного договора, тогда как такие действия сторон противоречат смыслу и требованиям соблюдения участниками гражданского судопроизводства правил договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, т.е. конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Данные выводы суда соответствуют предъявленным материалам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы является правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу АКБ СБ РФ (ОАО) Вернадское отделение N 7970 Сбербанка России - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь