Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30671

 

Судья Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе ООО "РАО"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление по иску ООО "Российское авторское общество" (РАО) к ООО "Фирма ОРА" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - истцу, в полном объеме с приложенными к нему документами,

 

установила:

 

ООО "Российское авторское общество" (РАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Фирма ОРА" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Б., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что данный иск должен предъявляться в порядке АПК РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Из искового заявления истца усматривается, что ООО "РАО" является организацией, которая управляет авторскими правами на коллективной основе, при этом истец обратился в защиту прав авторов - физических лиц (л.д. 2 оборот-3), а потому данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судьи на то, что если при приеме заявления будет установлено, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, то суд в соответствии со ст. 134 ГПК РФ должен отказать в принятии заявления в связи с рассмотрением дела в ином порядке, но не возвращать заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь