Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30676

 

Судья Комков М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н. при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г., которым постановлено:

Возвратить представителю П. - И. частную жалобу на определение Черемушкинского районного суда от 26 ноября 2009 года,

 

установила:

 

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. удовлетворены исковые требования КБ "Диалог-оптим" к Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2009 г. кассационная жалоба на решение суда была оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением Московского городского суда от 04.09.2009 года в передаче дела на рассмотрение в надзорной инстанции было отказано.

26 ноября 2009 года П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

09 декабря 2009 года представитель П. - И. подала частную жалобу на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель П. - И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 342 ГПК РФ.

В силу ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу... в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе... не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Срок для обжалования определений суда определен ГПК РФ - 10 дней.

Суд правильно возвратил частную жалобу, поскольку жалоба была подана заявителем уже после истечения 10-дневного срока, что не оспаривается самим заявителем в частной жалобе. При этом в тексте частной жалобы не содержалось просьбы о восстановлении срока на обжалование.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что определение было получено с нарушенным сроком, в связи с чем он не пропустил срока для обжалования определения суда, не может служить основанием для отмены определения, т.к. данное обстоятельство может служить основанием лишь для восстановления срока на обжалование, для чего истцу необходимо подать об этом заявление. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ срок восстанавливается судом лишь по заявлению стороны, а не по собственной инициативе суда. Подобного заявления подано не было.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь