Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30679

 

Судья Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО "Комплект"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "Комплект" к Е. о возмещении ущерба - отказать,

 

установила:

 

Истец ОАО "Комплект" обратился в суд с иском к Е. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, просил взыскать с нее разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере ** руб. 37 коп. - расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ** рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, ** рублей в счет оплаты услуг представителя, а также возврат госпошлины в сумме ** руб. 32 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Расходы на ремонт автомобиля составили ** руб. 37 коп.

Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда Е. страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО частично возмещена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, принадлежащей ОАО "Комплект" в размере ** руб. 17 коп., тогда как истец просил взыскать разницу между стоимостью ущерба определенной ОСАО "Ингосстрах" с виновника ДТП - Е.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "Ингосстрах", настаивал на возмещении ущерба ответчиком Е.

Ответчица Е. и ее представитель по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали.

Кроме того, ответчица пояснила, что не оспаривает своей вины в данной аварии, однако риск наступления ее гражданской ответственности застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, в связи чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "Комплект" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ОАО "Комплект" - адвоката Логинову Л.Ю, объяснения Е. и ее представителя Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ОАО "Комплект" требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.01.2010 г. в районе дома N 16/2 по Звездному бульвару в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А-6, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак **, под управлением Е.

ДТП произошло по вине водителя Е.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения по жалобе на указанное определение (л.д. 9, 10), в действиях водителя Е. выявлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По делу установлено, что страховая компания произвела расчет величины ущерба и выплатила страховое возмещение ОАО "Комплект" в сумме ** руб. 17 коп. (л. 43).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчицы Е. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в порядке обязательного (ОСАГО) и добровольного страхования в пользу потерпевшего с лимитом ответственности 500.0000 руб., что достаточно для полного возмещения причиненного истцу вред.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).

Отказывая в иске ОАО "Комплект", суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании в его пользу с Е. страхового возмещения. При этом суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица возражает против удовлетворения требований истца по возмещению ущерба, сам истец требования к страховщику ответчицы (ОСАО "Ингосстрах") не предъявляет, тогда как страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Комплект" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь